Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-9161/11 (ключевые темы: выселение - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-9161/11

Судья: Ершова О.С.

Гр.д. N 33-7972

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Круппэ Т.А.

при секретаре Жицком Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Гуревич Ф.А. по доверенности Вьюнова А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010г., которым постановлено: Заявление представителя ответчика Гуревича С.А. - Круппэ Т.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года о повороте исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 1997 года по иску Гуревича С.А. к Гуревич Ф.А. о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам,

определила:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 18.04.2008г. произведен поворот решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.1997г. о выселении Гуревич Ф.А. из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, а именно: Гуревич Ф.А. была вселена в спорную жилую площадь.

Представитель ответчика Гуревича С.А. - Круппэ Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного определения, ссылаясь на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2006г. отменено; определение от 18.04.2008г. основано на вышеуказанном решении от 24.07.2006г., в связи с чем, должно быть пересмотрено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Гуревич Ф.А. по доверенности Вьюнов А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гуревича С.А. - Круппэ Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Гуревича С.А. - Круппэ Т.А., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.04.2008г.

Доводы заявителя указанные в обоснование требования о пересмотре определения, а также документы, на которые он ссылается, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно принял их во внимание.

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что основанием для принятия определения от 18.04.2008г. послужило решение Преснеского районного суда г. Москвы от 24.07.2006г., которым Гуревичу С.А. отказано в иске о снятии с регистрационного учета и выселении Гуревич Ф.А. из спорных комнат и которое определением Верховного Суда РФ от 18.05.2010г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ подлежат оценке как вновь открывшиеся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.373, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуревич Ф.А. по доверенности Вьюнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи