Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 N 33-9191/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - взыскание неосновательного обогащения - договор залога - предмет залога)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 N 33-9191/12

Судья: Макарова Н.А. Дело N 33-9191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по кассационной жалобе Журавлева А.И.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, в редакции определения того же суда от 23.03.2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Журавлеву АИ удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева АИ в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 28.09.2006г. N *** по состоянию на 01.02.2011г. задолженность по кредиту (основному долгу) 000 долларов США задолженности по просроченному кредиту, 000 долларов США процентов за пользование кредитом, 000 долларов США процентов за пользование просроченным кредитом, 000 долларов США неустойка за просрочку возврата кредита, 000 долларов США неустойка за просрочку уплаты процентов, всего 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей, расходы по оценке в размере 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, идентификационный номер ***, год изготовления 2006, двигатель N ***, шасси N отсутствует, являющееся предметом залога по договору залога от 28.09.2006 N ***, заключенному между Журавлевым АИ и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 000 рублей на дату проведения торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Журавлева АИ к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Журавлеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28.09.2006г. в размере 000 долларов США, обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога N *** от 28.09.2006г., мотивируя неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Журавлев А.И. обратился с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 000 долларов США, мотивируя свои требования тем, что неустойка, начисленная за неисполнение кредитного договора, является неосновательным обогащением банка, поскольку банк способствовал увеличению задолженности истца, не предоставил отсрочку, рассрочку для погашения долга и не обратился с иском о взыскании долга.

31.03.2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Журавлева А.И. возражал.

Журавлев А.И. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Журавлев А.И. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Журавлева А.И., его представителя адвоката по ордеру и по доверенности Гомона С.М., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Лытиной В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено, что 28.09.2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Журавлевым А.И. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему денежных средств (кредита) в размере 000 долларов США, с процентной ставкой по кредиту 10,9% годовых и сроком возврата до 10.09.2011 года.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа должен был составлять 634 доллара США.

Журавлев А.И. систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с этим АКБ "СОЮЗ" (ОАО) направил ему требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд согласился с расчетами, представленными Банком, соответствующими условиям кредитного договора. При этом, суд не согласился с доводами Журавлева А.И. о необоснованности требований Банка о взыскании всей суммы основного долга по кредиту в размере 000 долларов США, поскольку в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа. Также суд не согласился с доводами Журавлева А.И. о снижении процентов за пользование кредитом наравне с неустойкой за неисполнение обязательств как не основанными на законе. Кроме того, суд не согласился с доводом Журавлева А.И. об обязанности Банка направлять вносимые суммы в первую очередь в счет погашения основного долга по кредиту, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд также правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за просрочку возврата кредита.

В соответствии с положениями ст.ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 000 рублей согласно отчету об оценке заложенного транспортного средства по состоянию на 20 мая 2011 года, не согласившись с доводами Журавлева А.И. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, определенной договором залога 2006 года, поскольку рыночная стоимость автомобиля по сравнению с его стоимостью 2006 года значительно изменилась, что подтверждается отчетом об оценке.

Суд обоснованно отказал Журавлеву А.И. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной им неустойки как не основанного на законе, исходя из того, что обращения Журавлева А.И. о предоставлении ему отсрочки, реструктуризации, несвоевременное, по мнению Журавлева А.И., обращение Банка с иском в суд, непринятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о получении Банком неосновательного обогащения за счет Журавлева А.И., не исполнившего принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении иска Журавлева А.И. как встречного к иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО), судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в решении суда указано, что Журавлев А.И. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратились друг к другу с самостоятельными исками, производства по которым 31.03.2011 года определением суда объединены в одно производство (т.2 л.д.66).

Поскольку иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, в редакции определения того же суда от 23.03.2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: