Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-9204/11 (ключевые темы: председатель государственной думы - облигации - принятый федеральный закон - федеральное собрание - срок ответа)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-9204/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л. И. Дело N 33-9204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Андреевой М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Андреевой М.М. к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ о взыскании вреда отказать.

установила:

Андреева М.М. обратилась с иском к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ о возмещении вреда, указывая, что в 1993 г. Правительство РФ против ее воли, не принимая соответствующих законов и механизмов, проводило обмен и покупку облигаций 1982 года, что привело к лишению самих облигаций.

В ответе от 01.07.2010 г. на обращение Председателя Законодательного Собрания г. С. - Петербурга Тюльпанова В.А. к Председателю Государственной Думы ФС РФ с просьбой сообщить, когда будет принят Федеральный закон, позволяющий исполнить определение Московского городского суда от 23.08.2004 г. не содержится ответа на поставленный в обращении вопрос. В связи с указанным продолжается неисполнение определения Московского городского суда и продолжается нанесение ущерба и вреда, что и послужило основанием для обращения в суд. Андреева М.М. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Андреева М.М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что обращение Андреевой М.М., адресованное Председателю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, было переадресовано в Государственную Думу ФС РФ. По поручению Председателя Государственной думы ФС РФ обращение Андреевой М.М. было рассмотрено в комитете Государственной думы по финансовому рынку и на обращение был дан ответ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что не установлен факт нарушения Председателем Государственной думы ФС РФ прав и законных интересов истца. Сам по себе факт несогласия Андреевой М.М. с содержанием полученного на свое обращение ответа не может служить основанием для возмещения вреда, поскольку не установлен факт совершения неправомерных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Кроме того, истцом не представлено доказательств как нарушения каких бы то ни было прав истца, так и наличия причинно-следственной связи между действиями Председателя Государственной думы ФС РФ и вредом, причиненным истице, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: