Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-9215/11 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате - справка о доходах физического лица - платежная ведомость - начисление заработной платы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-9215/11

Судья: Воронина И.В. Дело N 33-9215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Скорняковой С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

Иск Скорняковой Светланы Николаевны к ООО "Мега-Диск" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мега-Диск" в пользу Скорняковой СН заработную плату за апрель, май, июнь, июль 2010 г. в размере 000 рублей, за август и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 000 рублей 46 копеек, проценты в размере 000 рублей 77 копеек, моральный вред в размере 000 рублей, а всего 000 рублей 28 коп. В остальной части иск Скорняковой СН оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Мега-диск" в доход государства госпошлину в размере 000 рублей 34 копейки. В остальной части иск Скорняковой СН к ООО "Мега-Диск" оставить без удовлетворения,

установила

Скорнякова СН обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мега-Диск" и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь, июль, 10 рабочих дней августа 2010 г. в размере 000руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 000 руб., и компенсацию морального вреда 000 рублей.

В ходе рассмотрения истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь, июль, 10 рабочих дней августа 2010 года в размере 000 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб. При этом она ссылалась на то, что она работала в ООО "Мега-Диск" по трудовому договору от 22 марта 2010 г. с окладом 000 руб., но в связи с систематической невыплатой заработной платы, 13 августа 2010 г. она уволилась из ООО "Мега-Диск". Ее требования о выплате задолженности по заработной плате ответчиком игнорировались, поэтому она обратилась с указанными требованиями в суд.

Скорнякова С.Н. исковые требования поддержала.

Представители ООО "Мега-диск" Климашин А.А., адвокат Гаценко А.Г. против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просила Скорнякова С.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "Мега-Диск", согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Скорнякову С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные Скорняковой С.Н. исковые требования частично.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Мега-Диск" в пользу Скорняковой С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2010 г., исходя из оклада истца, который составлял 000 руб., за минусом подоходного налога, т.е. в размере 000 руб.

Разрешая спор, суд с должной полнотой проверил доводы истицы о том, что при взыскании задолженности по заработной плате, суд должен был исходить из ее оклада равного 000 руб., и обоснованно исходил из того, что эти доводы не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, штатным расписанием, согласно которого оклад Скорняковой С.Н. составлял 000 руб., копией приказа о приеме Скорняковой С.Н. на работу, в котором указано, что оклад истца оставляет 000 руб., справкой о доходах физического лица за 2010 г., согласно которой доход Скорняковой С.Н. в месяц составляет 000 руб., копиями платежных ведомостей о начислении заработной платы, а также объяснениями Скорняковой С.Н., данными в судебном заседании, которая пояснила, что ее официальная заработная плата составляла 000 рублей в месяц, сведения о заработной плате в отношении нее направлялись в Пенсионный Фонд и в налоговую инспекцию, исходя из заработной платы равной 000 руб., и эти документы готовились лично ею.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, исходя из оклада истца, который составлял 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Всем представленным Скорняковой С.Н. доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этой оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: