Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9241/11 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - проверка по заявлениям - применение законодательства - прокуратура российской федерации - должностное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9241/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-9241

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Паулюкаса Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Паулюкаса Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Паулюкас Д. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СО по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области в размере _ рублей, указывая на то, что им были поданы два заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ при УВД по г.Мытищи Цаголова Г.О. и федерального судьи Мытищинского городского суда Никифорова И.А.

Однако должностные лица СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области при рассмотрении его заявлений не проводили надлежащей проверки, нарушали процессуальный закон, в связи с чем, действия данных должностных лиц признаны незаконными, в результате незаконных действий должностных лиц следственного органа истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Паулюкас Д. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что на основании постановлений Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. от 09.03.2010 г. были признаны незаконными: бездействие должностных лиц СО по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области в связи с ненадлежащим проведением проверки по заявлению Паулюкаса Д. о привлечении к уголовной ответственности судьи Мытищинского городского суда Никифорова И.А. и бездействие должностных лиц СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области в связи с ненадлежащим проведением проверки по заявлению Паулюкаса Д. о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Цаголова Т.О., а также признано незаконным бездействие старшего следователя СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по МО Тюрдьо Е.Я. при проведении процессуальной проверки по обращению Паулюкаса Д. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Цаголова Т.О.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что вследствие предполагаемого бездействия нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также истцом не указано, какой моральный вред ему причинен.

Не установлено также и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом в обоснование заявленных требований постановление Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. от 09.03.2010г., о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, старшего следователя СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по МО Тюрдьо Е.Я. не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что повестка в судебное заседание была вручена за два дня до начала судебного заседания, а также о том, что не было выслано определение о принятии дела к производству суда, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что не были учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: