Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-9242/11 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - надзор - рассмотрение обращений и прием граждан - бездействие - судебное разбирательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-9242/11

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-9242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Анискиной В.И., Анискина В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Анискиной ВИ, Анискина ВН к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) отказать,

установила

Анискина ВИ, Анискин ВН обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылались на то, что ответ начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Коптевой Л.И. от 29 октября 2009 г., ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Пухова А.В. от 21 декабря 2009 г. являются немотивированными и незаконными, не соответствуют поданным заявителями обращениям и предоставленным материалам, вынесенными по результатам проведения ненадлежащей проверки.

Заявитель Анискина В.И. доводы заявления поддержала.

Заявитель Анискин В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Коняхина Н.Е. возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Анискина В.И. и Анискин В.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, проверил доводы заявителей, положенные в обоснование заявленных требований, и изложенные в их заявлении, в том числе, что ответы начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Коптевой Л.И. от 29 октября 2009 г. и заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Пухова А.В. от 21 декабря 2009 г., направленные им на их обращения, адресованные в Генеральную прокуратуру РФ, являются немотивированными, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

В решении суда дан анализ обжалованных заявителями ответов на их обращения, и сделан правильный вывод о том, что они даны в соответствии с Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N200

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений действующего законодательства со стороны Генеральной прокуратуры РФ, а также фактов превышения аппаратом Генеральной прокуратуры Российской Федерации полномочий, или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод заявителей.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны Генеральной прокуратуры РФ и создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод Анискиной В.И. и Анискина В.Н., суд обоснованно указал в решении, что оснований для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ незаконными не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: