Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9253/11 (ключевые темы: кредитный договор - заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - заочное решение - расчеты)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9253/11

Судья Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-9253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Иванове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе ответчика Савина А.С. на заочное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с Савина _____.. в пользу Быкова _______ сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 64 546 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Савина _____.. в доход государства госпошлину в размере 20 000 рублей 00 коп.,

установила:

Истец Быков С.А. обратился в суд с иском к Савину А.С. о взыскании процентов за пользование переданными им ответчику денежными средствами в общей сумме 64 546 700 руб., ссылаясь на то, что 09.09.1994 г. между ним и АОЗТ "Трейд Медиа" в лице Савина А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заем в сумме 101 925 000 рублей на срок до 09 декабря 1994 года из расчета 25% годовых, частичное исполнение имело место до 09 ноября 1994 года, после чего исполнение было прекращено. После обращения истца 04.03.1996 г. Измайловской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ответчик заключал кредитный договор без намерений возвращать полученные денежные средства. Приговором в отношении ответчика по ст. 159 ч. 3 УК РФ, вступившим в законную силу 27.05.2004 г., он был признан виновным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без рассмотрения. Истец просил взыскать проценты за период с 09 декабря 1994 года в размере 64 546 700 руб..

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Савин А.С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Савина А.С., извещенного о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчика Савина А.С. по доверенности Табашникова М.А., истца Быкова А.С., его представителя Гусакова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 09 сентября 1994 года между истцом и АОЗТ "Трейд Медиа" в лице Савина А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил юридическому лицу заем в сумме 101 925 000 руб. на срок до 09 декабря 1994 года под 25% годовых. Частичное исполнение по договору имело место до 09 ноября 1994 года, после чего исполнение было прекращено. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 1 485 750 руб., исковые требования о возмещении причиненного морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу 27.05.2004 года (л.д. 11 - 24).

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В мотивировочной части решения суда отсутствуют сведения о размере денежной суммы, размер которой суд посчитал необходимым взыскать с ответчика, отсутствует расчет. Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами им был рассчитан исходя из 12% в месяц (144% годовых), как подразумевается из решения, данный расчет был принят судом без проверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании 01.12.2006 года, что, в силу ст. 264 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить требования и возражения сторон, учесть их доводы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2006 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: