Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9285/11 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - задержка выплаты заработной платы)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9285/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав председательствующего Федерякиной М.А. и судей Лемагиной И.Б., Фоминой М.В., с участием адвоката Сенько СП., при секретаре Потехиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе истца Нестерович Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестерович Е. В. к ООО "БИСаутсорсинг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Согласно материалам дела на основании трудового договора от 5 ноября 2009 г. Нестерович Е.В. была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера по развитию бизнеса с должностным окладом в размере __. руб. (л..л.д.6-8). 5 декабря 2009 г. между сторонами было подписано дополнение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад Нестерович Е.В. был установлен в размере ___ руб., также было установлено премиальное вознаграждение по результатам работы в размере 70% от месячной суммы договоров, заключенных работником в течение месяца (л.д.9). Согласно приказу о приеме истицы на работу ее должностной оклад также составлял __.. руб. (л.д.58).

Нестерович Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "БИСаутсорсинг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Нестерович Е.В. сослалась на те обстоятельства, что за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате за работу в период с 1 сентября 2010 г. по 21 октября 2010 г. в размере __ руб., что является вознаграждением за заключенные ею в данный период договоры, а также - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск от данной суммы в размере ___. руб., кроме того, Нестерович Е.В. ставит вопрос о выплате денежной компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда, указывая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Нестерович Е.В. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Нестерович Е.В., ее представителя адвоката Сенько СП., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 67, 135 ТК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно Определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий заключенного с Нестерович Е.В. трудового договора, в том числе, частя оплаты труда, - исследованными судом доказательствами не подтвержден.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела м добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что при приеме истицы на работу к ответчику, между сторонами был заключен письменный трудовой договор, который содержит все условия, предусмотренные ст.67 ТК РФ. В последующем в трудовой договор были внесены изменения в условия оплаты труда. Трудовой договор и внесения изменений в него истицей и работником были подписаны. С данными условиями Нестерович Е.В. согласилась.

Суд обоснованно указал, что исходя из условий трудового договора, ответчиком Нестерович Е.В. установлена система оплаты труда, состоящая из должностного оклада, который не может быть изменен в одностороннем порядке, а также премии, которая выплачивается по результатам работы работника, не носит фиксированного размера, является стимулирующей выплатой, т.е. не является обязательной частью заработной платы, что не противоречит положениям, закрепленным в ст.ст.129,132, 135 ТК РФ.

Как видно из представленных в суд первой инстанции сведений о начислении

ответчиком Нестерович Е.B. заработной платы до 21 октября 2010 г., ответчик

ежемесячно выплачивал истице заработную плату. В период до сентября 2010 г.

заработная плата составляла больший размер, чем должностной оклад, т.к. ответчик

выплачивал истице и премиальные вознаграждения, что и отражено в расчетных листках

(л.л.д.71-74,79-100).

По делу установлено также, что с 20 сентября по 19 октября 2010 г. истица находилась в отпуске (л.л.д.63-66), согласно личному заявлению. Оплата отпуска ответчиком Нестерович Е.В. произведена. С 21 октября 2010 г. Нестерович Е.В. уволена по ст.80 ТК РФ, согласно личному заявлению (л.л.д.59, 60). При увольнении ответчик произвел с истицей окончательный расчет, что в суде первой инстанции подтверждено платежными документами (л.л,д.75,76).

Доказательств того, что в сентябре и октябре 2010 г. ответчиком с участием истицы были заключены договоры, что давало бы основания к начислению премиального вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением помимо должностного оклада, в суд не предоставлено.

Таким образом, доказательств, удовлетворяющих требованиям закон ч об их относимости и допустимости, заключения истицей в сентябре и октябре 2010 г. договоров, в суд не представлено, а потому суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик как работодатель был вправе не выплачивать истице премию, предусмотренную дополнением к трудовому соглашению от 5 декабря 2009г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции Щ отказе в удовлетворении заявленных Нестерович Е.В. исковых требований следует признать правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Право оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминкского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи