Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9286/11 (ключевые темы: неустойка - право пользования жилым помещением - расторжение договора - оплата услуг представителя - признание членом семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9286/11

04 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Фоминой М.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "Комавтоцентр" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:

Возвратить ООО "Комавтоцентр" кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г.;

установила:

Московское общество защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Абрамова Г.В. с иском к ООО "Комавтоцентр" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. исковые требования были удовлетворены. С данным решением ООО "Комавтоцентр" не согласилось; от него в суд 26.11.2010 г. поступила краткая кассационная жалоба. Определением суда от 06.12.2010 г. данная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст.339 ГПК РФ; к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины; срок для исправления указанных недостатков жалобы был предоставлен до 16.12.2010 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Комавтоцентр" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Комавтоцентр" по доверенности Щегельского И.Г., истца Абрамова Г.В., представителя МОЗПП Трифонову Л.Ю., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ООО "Комавтоцентр" поданную кассационную жалобу, суд руководствовался ст.342 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок требования судьи, указанные в определении от 02.12.2010 г.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что определение суда было постановлено 06.12.2010 г., однако в резолютивной части данного определения указано на оставление без движения кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Коваленко О.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем, обязании перезаключения договора, что не имеет отношения к данному делу. Из материалов дела усматривается, что это определение было выслано в адрес ответчика только 08.12.2010 г. В частной жалобе ответчик ссылается на то, что мотивированное решение получил в канцелярии суда только 15.12.2010 г.; 28.12.2010 г. пытался сдать мотивированную кассационную жалобу, однако получил отказ в её принятии. Определение суда от 06.12.2010 г. было получено ответчиком только 14.12.2010 г., поэтому в установленный в определении срок он не имел возможности исправить отмеченные в нём недостатки, поскольку на тот момент даже не имел на руках мотивированного решения. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания; им не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Комавтоцентр" - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи