Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9291/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - степень родства - передача жилого помещения в собственность - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9291/11

04 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Лемагиной И.Б. и Фоминой М.В., с участием адвоката Зайцевой Л.А., при секретаре Потехиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе Синявской В.Д. на определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Синявской В. Д. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 года отказано,

установила:

Решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года, путем признания недействительными сделок по передаче жилого помещения в собственность Браткова В.В. и последующего отчуждения им квартиры Петуховым Н.В., В.Ю., Ю.В. по договору купли-продажи от 24.03.2006 года, восстановлены права Балашовой О.Н. на жилое помещение по адресу: __..

08 декабря 2010 года Синявская В.Д., действуя через представителя Ламанскую Н.А., обратилась с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного судебного решения, сославшись в обоснование заявления на те обстоятельства, что к участию в деле она не привлекалась, однако состоявшимся решением затрагиваются ее права.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Синявская В.Д. не согласна и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Зайцевой Л.А. в интересах Синявской В.Д., представителя Синявской В.Д. и Петуховых Н.В., В.Ю., Ю.В. по доверенности Ламанской Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.112 ГПК РФ.

Согласно закону лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Синявской В.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения от 28 августа 2008 года, суд обоснованно указал, что Синявская В.Д., как следует из поступивших от нее в суд обращений, проживает по адресу: ____.., куда и направлялась неоднократно в процессе рассмотрения дела корреспонденция для ответчиков, с которыми Синявская В.Д. состоит в близкой степени родства.

При указанных обстоятельствах считать о неосведомленности Синявской В.Д. о находящемся в производстве суда гражданском деле суд не имел основании.

В совокупности с указанными обстоятельствами суд учитывая, что участником оспариваемых в суде сделок Синявская В.Д. не являлась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и, не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, отмечает, что в частной жалобе заявитель именует себя членом семьи Петуховых Ю.В., В.Ю., H.B., с которыми вселилась в спорную квартиру, а потому вывод суда о неподтвержденности утверждения об отсутствии у заявителя соответствующей информации, - следует признать правомерным.

В производстве суда дело находилось с 05 февраля 2008 года (л.д.3). С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи