Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9316/11 (ключевые темы: агентский договор - выплата страховой суммы - страховая премия - страховой полис - правила страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9316/11

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-9316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.

при секретаре Иванове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Терехова М.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Мехова _______ к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мехова _______ страховое возмещение в размере 1 185 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 674 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 262 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "МАКС" к Мехову _______ отказать,

установила:

Истец Мехов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки___.. государственный регистрационный знак ____, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования N ____.

В соответствии с договором период страхования определен с 17.03.2010 г. по 16.03.2011 г., страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет 1 200 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 129 000 рублей 00 копеек оплачена ответчику в полном объеме и в срок.

23 марта 2010 года неустановленное лицо похитило ТС, в связи с чем ОВД района "Коньково" было возбуждено уголовное дело N 255876, которое было приостановлено за розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов.

09 июня 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования от 17 марта 2010 года и квитанция на оплату страховой премии был подписан Жердевым Г. А., однако ЗАО "МАКС" с данным лицом каких-либо договорных отношений не имеет. Страховая премия ЗАО "МАКС" не была получена, также страховой полис не сдавался в ЗАО "МАКС". Таким образом, данный договор страхования был заключен неуполномоченным лицом, а, следовательно, является ничтожным.

Истец считал данный отказ неправомерным, и, ссылаясь на статьи 929, 963, 964, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 485 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 262 рубля 43 копейки.

07 октября 2010 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 632 рубля 88 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 868 рублей 16 копеек.

Ответчик ЗАО "МАКС" иск не признал, предъявил встречный иск к Мехову В.В. о признании договора страхования незаключенным (л.д. 16).

В обосновании иска ЗАО "МАКС" указал, что между Меховым В.В. и ЗАО "МАКС" фактически договор страхования заключен не был, поскольку договор (полис) и квитанция на оплату страховой премии была подписана Жердевым Г.А.. В соответствии с бланками строгой отчетности N__. от 29 января 2010 года бланк страхового полиса _____ был выдан представителю центра продаж "Юго-Восток" генерального агентства ЗАО "МАКС" страховому агенту ООО "Армада", с которым у ЗАО "МАКС" заключен агентский договор N _____. от 2 апреля 2009 года.

Жердин Г.А. не является сотрудником ООО "АРМАДА". В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.12. агентского договора только сотрудники ООО "АРМАДА" имеют право заключать договоры страхования от имени ЗАО "МАКС", передача полномочий иным лицом на основании агентского договора запрещена.

Полномочия агента по агентскому договору удостоверены доверенностью от N _____. от 14 января 2010 года. В соответствии с доверенностью лимит агента ООО "АРМАДА" составляет 1 000 000 рублей, в то время как договор страхования с Меховым В.В. заключен на 1 200 000 рублей. По условиям агентского договора ООО "АРМАДА" было обязано согласовать условия страхования, чего последнее не сделало.

Таким образом, договор страхования подписан неуполномоченным лицом, ЗАО "МАКС" данную сделку не одобрял, страховая премия по договору страхования не поступала.

ЗАО "МАКС" просил признать договор страхования N ____.от 17 марта 2010 года незаключенным, взыскать с Мехова В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии ЗАО "МАКС" уточнил исковые требования, просил суд признать договор страхования N ____ от 17 марта 2010 года недействительным, взыскать с Мехова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 163-165).

Истец Мехов В.В. и его представитель Стукалов С.А. в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Терехов М.В., действующий на основании доверенности в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "АРМАДА" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Терехов М.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Мехова В.В., представителя третьего лица ООО "АРМАДА", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Мехова В.В. по доверенности Стукалова С.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Терехова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

17 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки ___., государственный регистрационный знак ____, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования ____.. (л.д. 8).

В соответствии с Договором страхования период страхования определен с 17.03.2010 г. по 16.03.2011 г., страховая сумма, подлежащая выплате истцу при наступления страхового случая, составляет 1 200 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 129 000 рублей 00 копеек оплачена ответчику в полном объеме и в срок.

23 марта 2010 года неустановленные лица похитили ТС, в связи с чем ОВД района "Коньково" было возбуждено уголовное дело N __ (л.д. 5).

Уголовное дело N 25876 было приостановлено за розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

25 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов (л.д. 9).

09 июня 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования от 17 марта 2010 года и квитанция на оплату страховой премии были подписаны Жердевым Г.А., однако ЗАО "МАКС" с данным лицом каких-либо договорных отношений не имеет, страховая премия ЗАО "МАКС" не была получена, также страховой полис не сдавался в ЗАО "МАКС". Таким образом, данный договор страхования был заключен неуполномоченным лицом, а, следовательно, является ничтожным (л.д. 6).

В соответствии с Постановлением УВД ЮАО г. Москвы от 23 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту хищение денежных средств было отказано (л.д. 85-89).

Согласно постановлению от 23 сентября 2010 года доводы ЗАО "МАКС" о страховании ТС Меховым В.В. с целью незаконного получения страхового возмещения после его хищения не нашли подтверждения.

Из материала проверки суд установил, что договор страхования был заключен страховым агентом Марыскиной М.А., которая 17 марта 2010 года по заявлению Мехова В.В. застраховала автомобиль марки ___., государственный регистрационный знак ____, на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, она в присутствии Мехова В.В. сделала фотографии его автомобиля в количестве приблизительно 11 штук, заполнила страховой полис и передала его Мехову В.В., который оплатил страховую премию, она выдала ему квитанцию об оплате и передала оригинал полиса.

Между ЗАО "МАКС" и ООО "Армада" 02 апреля 2010 года заключен агентский договор N _____. от 2 апреля 2009 года (л.д. 25-33).

В соответствии с актом приема-передачи бланков строгой отчетности N __.от 29 января 2010 года полис N ____ был передан ООО "АРМАДА" (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.12. агентского договора, только сотрудники ООО "АРМАДА" имеют право заключать договоры страхования от имени ЗАО "МАКС", передача полномочий иным лицом на основании агентского договора запрещена.

Полномочия агента по агентскому договору удостоверены доверенностью от N _____. от 14 января 2010 года (л.д. 34-35).

В соответствии с доверенностью лимит агента ООО "АРМАДА" составляет 1 000 000 рублей, в то время как договор страхования с Меховым В.В. заключен на 1 200 000 рублей. По условиям агентского договора ООО "АРМАДА" была обязана согласовать условия страхования, чего последняя не сделала.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО "АРМАДА" Якушенок А.А. пояснил, что Агентский договор, заключенный с ЗАО "МАКС", запрещает передавать полномочия по договору другим лицам. Несмотря на это данный полис страхования N ____. был передан ООО "АРМАДА" ООО "ИнвестСтрах" по договору от 01 января 2010 года (л.д. 95), который и заключил сделку по страхованию автомобиля с истцом.

Истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования.

Доводы ЗАО "МАКС" о неодобрении данной сделки суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку ЗАО "МАКС" страховой полис передал по агентскому договору, сделка по страхованию была заключена 17 марта 2010 года (л.д. 41). Квитанцией от 17 марта 2010 года подтверждается, что истец оплатил страховую премию в размере 129 000,00 рублей, а значит, соответствующий договор страхования на основании ст. 957 ГК РФ вступил в законную силу.

Поскольку ООО "Армада" действовал в нарушение согласованных с ЗАО "МАКС" условий агентского договора, суд обоснованно указал на возможность последующего предъявления требований к нему о возмещении убытков.

С учетом положений статьи 183 ГК РФ, действия истца следует признать добросовестными и разумными, при этом же ответчик, выдав страховой полис с печатью и реквизитами ЗАО "МАКС", не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору страхования (страховой полис N ____) от 17 марта 2010 года, и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "МАКС".

В соответствии с пунктом 10.7 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску КАСКО определяется исходя из лимита ответственности и страховой суммы с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.8. Правил страхования в период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы износа ТС за 1-ый год эксплуатации - 15% (по 1,25 % за каждый месяц). При расчете износа застрахованного ТС неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный. На момент наступления страхового случая договор страхования действовал 7 календарных дней, рассчитав страховую сумму с учетом износа ТС в размере 1 185 000 рублей, суд правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10.2.1. Правил страхования в случае хищения ТС страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых предметов и документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования.

Необходимый пакет документов был представлен 25 марта 2010 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность на произведение выплаты страхового возмещения с 10 мая 2010 года. Исходя из этого, суд рассчитал проценты за пользование чужыми денежными средствами, которые составили 33 674 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 262 рубля 43 копейки.

Доводы кассационной жалобы в основном повторяют доводы, указанные во встречном исковом заявлении, были рассмотрены судом кассационной инстанции. В решении суда данным доводам была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованным судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и гражданского процессуального закона, которые в силу ст. ст. 363, 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: