Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9320/11 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - исправительное учреждение - препятствия к рассмотрению - УИК - дальнейшее отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9320/11

Судья Лобова Л.В.

Дело N33-9320

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе Пронина С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Пронина С__я Н__а отказать полностью,

установила:

Пронин С.Н., 1964 года рождения, ранее судим, осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Пронин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения ФСИН России о переводе из УФСИН России по Рязанской области в УФСИН России по Нижегородской области незаконным, взыскании денежных средств в размере ____ руб. за нарушение прав и свобод, ссылаясь на то, что содержанием в учреждении ФБУ ___ УФСИН России по Нижегородской области нарушено его право отбывать наказание в учреждении по месту жительства и месту проживания его родственников, лишен права на получение свиданий с семьей.

Представитель ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пронин С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Пронин С.Н., 1964 года рождения, житель ____ области, ранее судим, осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 15 годам лишения свободы, начало срока 21.04.2000 г.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный Пронин С.Н. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ФБУ ____ УФСИН России по ___.. области. В 2008 году по личной просьбе Пронина С.Н. в целях обеспечения личной безопасности был переведен для отбывания наказания в ФБУ ____ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований препятствующих дальнейшему отбыванию наказания Пронина С.Н. в ФБУ ____ ГУФСИН Росси по Нижегородской области не имеется, перевод в указанное исправительное учреждение осуществлялся по личной просьбе Пронина С.Н. в целях обеспечения личной безопасности и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, свидетельствующие о наличие у Пронина С.Н. оснований для перевода его для отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое, применительно к ст. 81 УИК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы Пронина С.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: