Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-9370/11 (ключевые темы: прекращение права собственности - коммунальная квартира - нравственные страдания - компенсация морального вреда - личные неимущественные права)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-9370/11

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N 33-9370

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т. Г. и Салтыковой Л. В.

при секретаре Свирчевской В.Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца Егорчикова Б.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010г. которым постановлено:

В удовлетворении иска Егорчикова Б.М. к Горбачевой И.М. и Ковальски Д.А. о запрещении регистрации и размещения в жилом помещении коммерческой организации, запрещении вселять жильцов, прекращении права собственности и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Егорчиков Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам Горбачевой И.М. и Ковальски Д.А. с учетом уточненных исковых требований о запрещении регистрации и размещения в жилом помещении коммерческой организации, запрещении вселять жильцов, прекращении права собственности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <_>, в которой одна из комнат принадлежит Горбачевой И.М., вселившей в жилое помещение своего брата Ковальски Д.А., постоянно нарушающего правила проживания. Так же истец указывает, что Горбачевой И.М. в квартире было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Р", разрешение, на что им не давалось.

В судебном заседании истец Егорчиков Б.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец Егорчиков Б.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Егорчикова Б.М., представителя ответчиков Ковальски Д.А., Горбачевой И.М. по доверенности Лукьяненко А.П., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Егорчиков Б.М. является собственником комнаты N<_> в коммунальной квартире по адресу: <_>, где зарегистрирован и проживает совместно с женой Я.

Собственником _ доли в комнате N<_>, на основании договора дарения от 15 июля 2010 года, заключенного между ответчиками Горбачевой И.М. и Ковальски Д.А., является Ковальски Д.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрещении регистрации и размещения в жилом помещении коммерческой организации, суд принял во внимание выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения ООО "Р" с 18 февраля 2010 года является <_>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Горбачева И.М. собственником вышеуказанного жилого помещения не является, ООО "Р" на момент подачи искового заявления в квартире не располагалось и зарегистрировано не было, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности Ковальски Д.А. на _ долю комнаты N<_>4 указанной квартиры, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ Ковальски Д.А. являясь собственником вышеназванного жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении, либо предоставлять его для проживания другим лицам. При исследовании собранных по делу доказательств, обстоятельств свидетельствующих об утрате вышеназванных прав собственника Ковальски Д.А., судом не установлено, как и не установлено при рассмотрении кассационной жалобы. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Егорчикова Б.М. о прекращении права собственности Ковальски Д.А. на долю спорного жилого помещения.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, Егорчиков Б.М. ссылался, на то, что этот вред причинен в результате противоправных действий Ковальски Д.А., выразившихся в нарушении правил проживания в коммунальной квартире.

Однако данное утверждение на доказательствах не основано и ничем не подтверждено.

Отказывая Егорчиеову Б.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд также исходил из положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и его нравственными и физическими страданиями.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом разрешены не заявленные требования, в частности о запрещении регистрации и размещения в жилом помещении коммерческой организации, а так же о запрещении вселять жильцов, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку указанные требования отражены в первоначальном иске и входе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ отказ от данных требований истцом не заявлялся и в установленном порядке судом не принимался.

Ссылка истца на ничтожность его отказа от требования о выселении Ковальски Д.А. не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Так же не может являться основанием для удовлетворения требований Егорчикова Б.М. о компенсации морального вреда, факт возбуждения уголовного дела в отношении Ковальски Д.А. по ст. 119 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, поскольку преюдициальным доказательствам совершенного противоправного деяния ответчика при данных обстоятельствах, будет являться вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Егорчикова Б.М. не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с правовой оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорчикова Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: