Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-9373/11 (ключевые темы: частная жалоба - подача заявления - спор о праве - возмещение расходов - исковое производство)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-9373/11

Судья Шамова А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-9373/11

30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Тимошенко Б.А.

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы

от 26 января 2010 г., которым постановлено: заявление Тимошенко Б.А. о признании факта нарушения отделения связи 1115598 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, признании факта прав заявителя, обязании вернуть и вручить заявителю не доставленное письмо, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины - оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 15 февраля 2010 г. устранить отмеченные в определении недостатки. Разъяснить заявителю, что в случае не устранения в указанный срок названных недостатков, исковое заявление считается поданным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами.

установила:

Тимошенко Б.А. обратился в суд с заявлением к Отделению связи 1115598 о признании факта нарушения его прав, обязании вручить почтовое отправление, возмещении расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тимошенко Б.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Тимошенко Б.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При подаче заявления об оспаривании действий и решений должностного лица, согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление, частности в заявлении должны быть указаны, наименование истца, его место жительство, наименование ответчика, его место нахождение, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения, прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя заявление без движения, судья правильно указал, что заявление Тимошенко Б.А. подлежит рассмотрению по правилам искового производства и должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ, Тимошенко Б.А. должен быть указан не заявителем, а в качестве истца по делу.

Довод частной жалобы о том, что заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ нельзя признать состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: