Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-9468/11 (ключевые темы: нежилые помещения - внеочередное общее собрание - расходы на оплату услуг представителей - наружная реклама - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-9468/11

Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.,

Дело N 33-9468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по кассационным жалобам "юр.лицо", Р. и Т. решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительными решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 февраля 2010 года.

Взыскать с Н. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ коп., а всего _ рубля _коп.

Взыскать с Р. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ коп., а всего _ рубля _ коп.

Взыскать со С. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ коп., а всего _ рубля _ коп.

Взыскать с К. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ коп., а всего _ рубля _ коп.

Взыскать с Т. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ коп., а всего _ рубля _ коп.

Взыскать с Б. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ коп., а всего _ рубля _ коп.

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к Н., Р., С., К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме _ по улице _ в г. Москве проводилось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, в котором истец участие не принимал. По итогам голосования было принято решение о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно фасада здания, с размещением на нем в период производства ремонтных работ наружной рекламы, однако истец полагал проведенное голосование незаконным, поскольку для проведения голосования не имелось необходимого кворума, а также ответчиками нарушена процедура проведения собрания, так как протокол общего собрания был изготовлен с нарушением сроков, в протоколе определено место хранения документов, несмотря на то, что данный вопрос в решениях собственников не отражен. В связи с чем Г. как собственник квартиры N _ расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, просил суд признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 февраля 2010 года.

Истец Г. и представители истца Поликарпова С.В., Поликарпов С.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Р., С., Б., Н., К., а также представитель ответчика Т. - Ротов А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель 3-го лица ГУ ИС Басманного района г. Москвы Быкова Е.А. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЗАО "Спецпроект" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, которые ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявляли, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит "юр.лицо" и Р., Т. по доводам кассационных жалоб.

Ответчики Т., Н., С., Б., К., 3-и лица ГУ ИС Басманного района г. Москвы, Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьями 36, 37, 39, 44, 46) и обоснованно исходил из того, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным вопросам, в том числе и вопросу дачи согласия на размещение рекламы, принято с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, стр. _, составляет _ кв.м., в том числе площадь жилых помещений в доме составляет _ кв.м.; нежилых помещений _ кв.м..

Из представленного в дело протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. _, д. _ от 25.02.2010 года следует, что в голосовании приняли участие собственники _ кв.м., что составляет 70,9% от общего количества помещений в доме (более 2/3). Также в протоколе указано, что всего в доме помещений (кроме общего имущества собственников помещений в доме) _ кв.м. (л.д. 8)

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение принято с существенными нарушениями, а следовательно не может являться законным, поскольку при принятии собственниками многоквартирным домом решения от 25.02.2010 года в голосовании в нарушение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ приняли участие менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно 61% от общего количества помещений в доме, принимая во внимания, что из подсчета голосов подлежит исключению решение квартиры N _, так как данное решение принималось не собственником жилого помещения, а нанимателем (л.д. 108-111).

Судом в ходе рассмотрения дела были выявлены также иные нарушения, в частности, собственниками многоквартирного дома не принималось решение о месте и адресе хранения протокола общего собрания собственников и решения таких собственников, данный вопрос на голосование перед собственниками не ставился, что подтверждается представленными копиями решений, однако в самом протоколе указано, что протокол с приложениями является документом постоянного хранения по адресу: Москва, ул. _ , д. _ стр. _, оф. _ (л.д. 43). Таким образом, включение в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопроса, который не был поставлен перед собственниками на голосование, привело к изменению также повестки дня, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ является недопустимым.

Кроме того, судом было установлено и ответчиками не оспаривалось, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, проходившего в период с 08.02.2010 года по 15.02.2010 года в форме заочного голосования был составлен не 25 февраля 2010 года, как указано в протоколе, а 03 марта 2010 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ десятидневного срока со дня принятия решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность допущенных нарушений при принятии решения Общим собранием собственников помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. _ , д. _, проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 февраля 2010 года, являются существенными и влекут признание данного решения недействительным

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что истцу Г. причинены убытки, в том числе и связанные с несением дополнительных расходов на повышенное потребление электроэнергии, являющиеся следствием закрытия окон квартиры истца наружной рекламой, что в свою очередь доставляет истцу неудобства. В связи с этим суд отклонил довод ответчиков о том, что "Юр.лицо" предлагало истцу заключить договор на выплату компенсации за доставленные неудобства, на условиях определенных решением, и убытки Г. не причинены, как несостоятельный, поскольку ранее в судебных заседаниях ответчики не оспаривали факт закрытия окон истца наружной рекламой, а заключение какого-либо договора, в том числе на выплату компенсации является правом истца, а не обязанностью, и сам факт его заключения не исключает несение истцом убытков.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени соответствуют требованиям ст.ст.98, 88, 99, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Довод кассационной жалобы "Юр.лицо" о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, показания которого могли повлиять на результат разрешения дела, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку судом были приняты необходимые меры к извещению сторон. Кроме того, 3-е лицо "Юр.лицо" знало о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, его представителем также заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. По смыслу положений законодательства РФ лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами исходя из принципов разумности и добросовестности, в связи с этим должны проявлять самостоятельную заинтересованность в установлении даты рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ответчики Р. и Т. выражают свою позицию по делу, ссылаясь, в том числе на игнорирование судом факта изначального согласия истца на закрытие рекламной сеткой окон его квартиры, факта предложения истцу материальной компенсации на неудобства. Все эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Все представленные в дело доказательства, включая показания приглашенных сторонами спора свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: