Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9471/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - субсидии - определение долей - расчетные документы - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9471/11

Судья: Поташникова С.И.

Гр. дело N 33- 9471

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В, Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Соловьевой И.В., Зефировой И.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Определить долю Зефирова Михаила Игоревича и его несовершеннолетней дочери Зефировой Александре Михайловне при оплате за жилое помещение, коммунальные и иные платежи в квартире по адресу: г. Москва, ****** в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Определить долю Соловьевой Ирине Вячеславовне и Зефировой Инне Игоревне при оплате за жилое помещение, коммунальные и иные платежи в квартире по адресу: г. Москва, *****в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Обязать ГУ ИС района "Останкинский" г. Москвы принимать оплату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***** от Зефирова Михаила Игоревича, Соловьевой Ирины Вячеславовны по отдельным платежным документам.

У с т а н о в и л а:

Зефиров М.И. обратился в суд с иском к Соловьевой И.В., Зефировой И.И., ГУ ИС района "Останкинский" г. Москвы об определении долей при оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***** в размере 1/2 доли от начисляемых платежей и обязании выдавать ему с дочерью Зефировой А.М. и ответчикам отдельные платежные документы.

Свои требования истец обосновал тем, что стороны фактически являются разными семьями, договоренность о порядке оплаты за жилое помещение и услуг ЖКХ сторонами не достигнуто. При этом, по мнению Зефирова М.И. его доля по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом несовершеннолетней дочери должна составлять 1/2 дои от платежей.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Соловьева И.В. в судебное заседание не явилась, возражала против заявленных требований.

Ответчик Зефирова И.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ ИС района "Останкинский" г. Москвы в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указывая на то, что ГУ ИС является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Соловьева И.В. и Зефирова И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя Зефирова М.И. - Зефировой В.М., Соловьеву И.В., представляющую также интересы Зефировой И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ***** зарегистрированы истец, его несовершеннолетняя дочь Зефирова А.М., Соловьева И.В., ее дочь Зефирова И.И.

В спорной квартире фактически проживают ответчики, истец и его дочь в квартире не проживают. Зефиров М.И. и ответчики общего хозяйства не ведут.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, удовлетворив исковые требования Зефирова М.И.. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчики в кассационной жалобе указывают, что Зефиров М.И. не выполнил своих обязательств после покупки квартиры по адресу: МО**** на безвозмездную субсидию и не снялся с регистрационного учета по адресу г. Москва, *****, что являлось условием получения субсидии. В противном случае, по мнению ответчиков, данная сделка носит фиктивный характер и не может служить основанием для улучшения их жилищных условий.

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения при определении долей за оплату жилого помещения и услуг ЖКХ.

Кроме того, данные доводы направлены на искажение обстоятельств дела, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная субсидия была предоставлена Зефирову М.И., Зефировой А.М., Соловьевой И.В., Зефировой И.И., а квартира по адресу: МО, ****** находится в их равнодолевой собственности по 1/4 доли за каждым (л.д. 59, 67).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без представителя УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ДЖП и ЖФ г. Москвы извещено о дне слушания дела (л.д. 69), об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой И.В., Зефировой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: