Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9525/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - признание сделки недействительной - состояние здоровья - исследование доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9525/11

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-95.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Быстровой С.С. кызы и дополнению к кассационной жалобе представителя Быстровой С.С. кызы - Ветровой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... декабря 2010 года, которым постановлено:

"Отказать Быстровой Соне Сафарали кызы в удовлетворении исковых требований к Гараеву Рамину Низами оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность",

установила:

Быстрова Сона Сафарали кызы обратилась в суд с иском к Гараеву Рамину Низами оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, .... бульвар, д......, заключенного между ней и Гараевым Р.Н. оглы в 2004 году, о признании за ней права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на ч.1 ст....7 ГК РФ, на то, что при заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи квартиры она находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, с 1988 года она состоит на учете в ПНД N 10 г. Москвы, страдает посттравматической энцелофалопатией, эпилепсией с припадками, гипертонической болезнью, сахарным диабетом, незадолго до заключения сделки ее заболевания обострились, в связи с чем она проходила курс лечения.

Истица Быстрова С.С. кызы, ее представитель Андрюшина В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гараев Р.Н. оглы, его представитель Андриевский Р.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск не необоснован, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просили о применении срока исковой давности.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истица Быстрова С.С. кызы и ее представитель по доверенности Ветрова О.В. по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Гараев Р.Н. оглы и представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Быстрову С.С. кызы, ее представителей по доверенностям - Ветрову О.В. и Андрюшину В.А., представителя ответчика Гараева Р.Н. оглы по доверенности - Андреевского Р.А., подтвердившего факт извещения Гараева Р.Н. о рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 ноября 2004 года между Быстровой С.С. кызы (продавец) и Гараевым Р.Н. оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, .... бульвар, д......, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве ......11.2004 года.

Истица просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст....7 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 199 п. 1 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что в своих исковых требованиях истица ссылалась на то, что заключая указанный договор купли-продажи квартиры, она по состоянию здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайствовала о назначении судебно-психиатрической экспертизы, но судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности, суд указал на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда от 13 апреля 2010 года по иску Быстровой С.С. кызы к Гараеву Р.Н. оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, которым установлен факт пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и по мотиву оспоримости и по мотиву ничтожности.

Из содержания решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года следует, что в удовлетворении исковых требований истицы Быстровой С.С. кызы, заявленных по основаниям, предусмотренным ст. ст. ...0, ...8 ГК РФ, было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от ... декабря 2010 года следует, что в судебных прениях представитель истицы Быстровой С.С. кызы - Андрюшина В.А. заявила ходатайство с просьбой о восстановлении судом срока исковой давности, поскольку истица по состоянию здоровья не имела возможности ранее обратиться в суд за защитой своих интересов.

В доводах жалоб заявители указывают, что при рассмотрении ранее названного дела истица не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности, следовательно, доказательства о причинах его пропуска суду не представлялись. Указанный довод жалобы заслуживает внимание.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суду следовало возобновить рассмотрение дела, вынести вопросы об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о его восстановлении на обсуждение сторон, предложив истице представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что суд не исследовал причины пропуска истицей срока исковой давности, поэтому с выводом суда в решении об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска нельзя согласиться.

Указанные нарушения требований гражданского процессуального права являются существенными, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица, являются юридически значимыми по делу, однако судом это не принято во внимание.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... декабря 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи