Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9639/11 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - неустойка - задолженность по договору - технические средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9639/11

Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В. гр.д. N 33-9639/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Червяковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Сорокина С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокина С.А. в пользу Кокорева А.А. в счет задолженности по договору займа - _., проценты по договору займа в размере _.., проценты за просрочку возврата суммы зама и процентов за пользования займом в размере _., возврат государственной пошлины в размере _., а всего _., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Кокорев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

При этом истец ссылался на то, что _. года между ним и Сорокиным С.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец (Кокорев А.А.) передает в собственность заемщику (Сорокину С.А.) денежные средства (займ) в размере _., заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее _ года, и уплатить проценты в размере 5 % за каждый календарный месяц пользования займом. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленный срок. Истец просит суд взыскать с ответчика Сорокина С.А. сумму основного долга по договору займа в размере _; сумму процентов за пользование займом в размере _; сумму процентов (неустойки) за несвоевременный возврат займа в размере _; сумму процентов (неустойку), начисленную на сумму процентов в размере _., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере _.

Исковое заявление было поддержано истцом Кокоревым А.А. и его представителем по доверенности Карпуниным К.Ф. в суде первой инстанции.

Ответчик Сорокин С.А. в суд не явился, в судебном заседании 25 ноября 2010 года иск не признал, указал, что денежные средства по договору займа от _ года им от истца получены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сорокин С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сорокина С.А., его представителя по устному ходатайству Демагина М.В., возражения Кокорева А.А., его представителя Карпунина К.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 812, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что в нарушение приведенных норм ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства перед истцом по договору займа от _..

Из материалов дела усматривается, что согласно рукописной расписке Сорокина С.А., содержащейся на обратной стороне договора займа от _ года (л.д. 10), ответчик получил от истца денежные средства в размере _ в займ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Пояснения Сорокина С.А. о том, что денежные средства по договору займа от 23.05.2008 г. ему не передавались документально не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что Сорокин С.А. дважды 23.06.2008 г., 23.07.2008 г. уплатил истцу проценты за пользование займом в размере _., согласно договору займа от _. г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом в суд первой инстанции в размере _.

Руководствуясь положениями Постановления Верховного суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года о практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 34 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договором займа от 23.05.2008 г. прямо предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на общую сумму процентов, неуплаченных заемщиком в срок, установленный договором - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом, при этом обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до _. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обосновано взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере _.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Ссылка Сорокина С.А. в кассационной жалобе на то, что спор рассмотрен в его отсутствие в связи с нахождением на больничном, необоснованна. 02 декабря 2010 года Таганским районным судом вынесено решение по настоящему спору в отсутствие ответчика Сорокина С.А. извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания и не просившего об отложении дела. Суд первой инстанции действовал в рамках действующего законодательства, права ответчика нарушены не были. Сведениями о нахождении ответчика Сорокина С.А. на больничном, в день рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не располагал. При этом в заседании судебной коллегии Сорокин С.А. не представил доказательств того, что в силу имеющегося заболевания он не имел возможности участвовать в разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он намерен был ходатайствовать перед судом о проведении исследований показаний сторон по делу с применением технических средств "полиграфа" не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, Главой 6 ГПК РФ, подобный способ доказательств не предусмотрен.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое решение носит характер заочного, является не состоятельным и не основанным на законе, поскольку дело судом рассмотрено отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы Сорокина С.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи