Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9653/11 (ключевые темы: дополнительное решение - общение с ребенком - окончание исполнительного производства - постановление о розыске - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9653/11

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В. Дело N 33-9653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04.2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М., при секретаре Червяковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Арестова И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года, которыми постановлено:

В удовлетворении требований Арестова И.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об окончании исполнительного производства от 05.11.2009 года, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов Дорогомиловского отдела по г. Москве устранить в полном объеме нарушение его прав на общение с ребенком, - отказать.

Отказать Арестову И.Н. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об обязании вынесения постановления о розыске ребенка А*****., _. г.р.,

установила:

Арестов И.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Зазвягиной Е.А. от 05.11.2009 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, просил указанное постановление отменить, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Дорогомиловского отдела по г. Москве устранить в полном объеме нарушение его прав на общение с ребенком, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве вынести постановление о розыске ребенка А*****., _. г.р.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что решением суда был установлен порядок его общения с ребенком, однако, решение суда не исполнено, он не имеет возможности общаться с ребенком, его бывшая супруга чинит ему препятствия в общении с ребенком, место жительства ребенка неизвестно, розыск ребенка не объявлен.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица Арестовой В.Г. по доверенности Пискунова М.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Арестов И.Н. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Арестова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.01.2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы был установлен порядок общения Арестова И.Н. с сыном А*****.,, на основании данного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кодзоева А.А. от 10.09.2009 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением N54608/762/40\09 судебного пристава-исполнителя Зазвягиной Е.А. исполнительное производство было окончено, установлено, что должник Арестова В.Г. с установленным судом порядком общения с ребенком согласна, место жительства ребенка определено.

17.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зазвягиной Е.А. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании протеста Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Арестова И.Н. , суд исходил из того , что в связи с отменой оспариваемого постановления , предмета спора не имеется, исполнительное производство возобновлено, права заявителя не нарушены, Арестовой В.Г. был указан адрес проживания ребенка, оснований для объявления розыска ребенка не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не высказано суждения в отношении обоснованности заявления Арестова И.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ судом не было принято решение по требованию Арестова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об обязании вынесения постановления о розыске ребенка А*****.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

13.09.2010 г. было вынесено дополнительное решение в отношении требования Арестова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об обязании вынесения постановления о розыске ребенка А*****.

Однако дополнительное решение в нарушение ст. 201 ГПК РФ вынесено не судом, принявшим решение по делу, т.к. решение суда от 19.03.2010 г. было вынесено судьей Новиковой О.В., а дополнительное решение суда от 13.09.2010 г. было вынесено судьей Гаврилиной С.А., в связи с чем дополнительное решение суда является незаконным.

Таким образом, нельзя считать рассмотренными все требования Арестова И.Н.

Поскольку решение суда и дополнительное решение суда постановлены с нарушением норм процессуального права, эти решения суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они на основании ст. 362 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований закона вынести судебное постановление.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст .361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. - отменить , дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи