Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9656/11 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - защита прав потребителей - договорная подсудность - страхование автомобиля - упущенная выгода)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9656/11

Судья суда первой инстанции: Трефилов С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-9656

6.04.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Гришкова И.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.02. 2011 г., которым гражданское дело по иску Гришкова И.В. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы

установила:

Гришков И.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика разницу между уплаченной им по договору купли-продажи N***/** от 15.**.2007 года стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на момент исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 года в размере *** руб. ** коп., убытки, связанные с хранением некачественного автомобиля, в размере *** руб., и со страхованием автомобиля в размере *** руб., расходы на услуги представителя в Гагаринском районному суде г. Москвы в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против иска, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в соответствии с условиями договорной подсудности, установленной п.9.4 договора купли-продажи товара.

Истец Гришков И.В. возражал против передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи автомобиля N***/** от 15.***.2007 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы, недоверие Гагаринскому районному суду г. Москвы, ущемление его прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гришков И.В.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Гришкова И.В., обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, по месту жительства истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного договора купли-продажи автомобиля N***/** от 15.***.2007 года. Из п.9.4 договора следует, что до принятия данного дела к производству при заключении договора сторонами была установлена договорная подсудность споров в судах по месту нахождения ответчика. Ответчик по данному делу ООО "АА Независимость Премьер Авто" находится по адресу: ****, г. Москва, ***, который не относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что ст. 32 ГПК РФ не предусматривает запрета на договорное изменение подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подсудно суду по месту нахождения ответчика в соответствии с договорной подсудностью.

Довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля N***/** от 15.***.2007 года расторгнут вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, не опровергает вывод суда, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля N***/**.

Довод истца о нежелании рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы не влияет на возможность применения положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г.- оставить без изменения, частную жалобу Гришкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи