Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9667/11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката Василенко В.О.
при секретаре Хазариди А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе представителя Скрипак А.А. Василенко В.О.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скрипак А.А. к ПИК "Строим вместе" об обязании исполнить обязательство - отказать.
установила:
Скрипак А.А. обратилась в суд с требованиями к ПИК "Строим вместе" об обязании исполнения договора в части предоставления денежной поддержки и передаче в собственность жилого помещения, расположенного в Московской области, согласно условиям членского договора, заключенного с ПИК "Строим вместе" от 20 сентября 2005 г., участником которого Скрипак А.А. явилась на основании договора уступки права требования и перевода долга, заключенного 11 апреля 2006 г. с Щеголевым Н.В.
Представитель ПИК "Строим вместе" Ветюгов Р.С. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Скрипак А.А. Василенко В.О. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Скрипак А.А., представителя Скрипак А.А. адвоката Василенко В.О., представителя ПИК "Строим вместе" Ветюгова Р.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая Скрипак А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 12, 309, 431 ГК РФ п.п. 3.3, 3.6 членского договора, заключенного 20 сентября 2005 г. между Скрипак А.А. и ПИК "Строим вместе", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика к предоставлению денежной поддержки и передаче в собственность жилого помещения, расположенного в Московской области.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскол
