Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9669/11 (ключевые темы: гарантийный срок - доставка товара - оплата услуг - претензии - потребитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9669/11

Судья: Новикова Е.А. гр. дело N 33-9669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Васильева С.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева СМ к ООО "Мебель-Фактория", ООО "Мягкий Дом М", ООО "Мебельная фабрика "Марта" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Васильева СМ в пользу ООО "Мягкий Дом М" судебные расходы в размере 000 руб.

установила:

Васильев С.М. обратился в суд к ООО "Мебель-Фактория", ООО "Мягкий Дом М", ООО "Мебельная фабрика "Марта" с указанным иском, ссылаясь на то, что при доставке товара (мебели: комплекта "Флиппер-М", комплекта "Гольф-2", кресла-кровати "Гольф-2") и в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: заметный уклон на сиденье комплекта "Флиппер-М", на обивочной ткани сидений на всех трех изделиях появились глубокие складки, зазоры между сиденьем и каркасом. В связи с этим истец обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков, которые после устранения образовались вновь. Продавец отказался от возврата истцу денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании сторона истца свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на соответствие товара конструкторско-технической документации, просил взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание второй инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Васильеву С.М. был продан товар надлежащего качества, который истцом был принят, в течение года находился в эксплуатации, по требованию потребителя в период гарантийного срока был произведен ремонт товара, претензий к качеству произведенного ремонта истцом претензий не предъявлялось.

При этом, суд в основу своего вывода положил заключение эксперта N Т-2784 от 23.09.2010г.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, поскольку произведенная в рамках гражданского дела судебная товароведческая экспертиза не дала ответ на доводы истца о неустранимых дефектах товара после произведенного ремонта.

Также суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел, что спорная мебель неоднократно находилась в ремонте в течение гарантийного срока и не проверил доводы истца о том, что обнаруженные им недостатки не были устранены после ремонта.

В связи с изложенным решение Головинского районного суда г.Москвы не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи