Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9686/11 (ключевые темы: призыв на военную службу - нравственные страдания - порядок прохождения военной службы - решение призывной комиссии - признанные негодными к военной службе)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9686/11

Судья: Беседин Э.А.

Гр. Дело N33-9686

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т. Г., Гончаровой О.С., при секретаре Жицком Д.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационным жалобам истицы Бронниковой Н.С., представителей истицы Бронникова Н., Салман А.М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, Министру обороны РФ и Федеральному казначейству (Казначейству России) о компенсации морального вреда Бронниковой Н.С. - отказать.

установила:

Истица Бронникова Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министру обороны РФ и Федеральному казначейству (Казначейству России) о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее. Сын истицы Ч., 05 сентября 1990 года рождения, в 2009 году признан негодным к военной службе, однако, несмотря на это, в апреле 2009 года он был незаконно призван на военную службу решением призывной комиссии военного комиссариата г. Балашихи Московской области, установив ему категорию годности к военной службе - годен с незначительными ограничениями. После призыва на военную службу он проходил ее в г.г. Ростов, Моздок, Владикавказ, после чего был уволен с военной службы фактически после срока ее окончания, будучи признан негодным к военной службе по основанному заболеванию, которое имелось у него до призыва на военную службу. По мнению истицы, ее сын был призван на военную службу вопреки действующему законодательству. При прохождении военной службы он получил ряд заболеваний, в связи с которыми он неоднократно обращался за медицинской помощью, которая после неоднократных усилий со стороны общественных организаций ему был все же оказана, однако в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества. В настоящее время после прохождения военной службы в связи с тем, что он перенес нервный стресс и получил несколько заболеваний, ее сын нуждается в длительном лечении, реабилитации, требующей значительных денежных средств. Незаконным призывом на военную службу и ее прохождением ее сыну также причинен моральный вред, а также материальный ущерб. В частности при прохождении военной службы ему не выдавался двойной паек, несмотря на его рост выше 194 см; денежное довольствие не было выдано ему почти за все время ее прохождения.

Истица Бронникова Н.С., а так же ее представитель по доверенности Бронников Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ и Министра обороны РФ в судебном заседании иск не признали, указав на необоснованность и не соответствие действующему законодательству изложенных в нем требований, просили их оставить без удовлетворения пояснив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, с безусловностью свидетельствующих о незаконности действий Министерства обороны РФ и Министра обороны РФ, а также причинно-следственной связи между упомянутыми действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде морального вреда, в виде претерпения ею физических и нравственных страданий и переживаний вследствие незаконных действий ответчиков.

Представитель ответчика Федеральное казначейство (Казначейство России) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационных жалоб просят истица Бронникова Н.С. и ее представители по доверенности Бронников Н.И. и Салман А.М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Потапову А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалов дела, сын истицы Ч., 05 сентября 1990 года рождения в апреле 2009 года был призван на военную службу решением призывной комиссии военного комиссариата г. Балашихи Московской области, с установленной ему категорией годности к военной службе - годен с незначительными ограничениями.

Порядок призыва на военную службу регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", другими Федеральными законами, Указами Президента РФ, Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N663 утверждено "Положение о призыве на военную службу граждан РФ", где указано, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Обосновывая свои требования истица ссылается на то, что ее сын Ч. ранее, до призыва на службу бы признан негодным к воинской службе, а поэтому действия осуществляемые по его призыву, истица находит незаконными, повлекшими за собой причинение именно ей морального вреда, компенсацию которого истица определила в 44 580 000 руб., которые она просит взыскать с Министерства обороны РФ, а 74 280 000 руб. в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с Министра обороны РФ.

При разрешении спора, суд руководствовался положением ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом

Однако таких обстоятельств судом в действиях ответчиков установлено не было.

Объективных доказательств, указывающих на причинение истице физических и или нравственные страдания в результате виновных действий Министерства обороны РФ и Министра обороны РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на не законность оставления без рассмотрения ранее заявленных требований о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса об оставлении заявленных исковых требований в интересах Ч., судом постановлено мотивированное определение, в котором отражены соответствующие мотивы суда. Данное определение от 21 декабря 2010 года в порядке предусмотренном ст. 371 ГПК РФ обжаловано не было.

Таким образом, вопрос о законности постановленного определения от 21 октября 2010 года, предметом данного кассационного рассмотрения не является.

Доводы истицы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным в отношении ее сына Ч., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как усматривается из материалов дела, по факту причинения вреда здоровью Ч. военной прокуратурой возбужденно уголовное дело в отношении солдата-срочника (причинитель вреда) в последствии осужденного гарнизонным военным судом в г. Моздоке. При таких обстоятельствах, необходимо отметить, что по факту нанесения телесных повреждений Ч., последний не лишен возможности обратиться за компенсацией морального вреда в суд иском непосредственно к виновному за совершение данного деяния.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или неполноту.

Однако никаких замечаний на протокол истцом не приносилось, а поэтому ссылка в кассационной жалобе на не точности ведения протокола судебного заседания не состоятельна.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения. По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона и несогласии с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены решения постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права являться не может.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Бронниковой Н.С., представителей истицы по доверенности Бронникова Н., С.А.М. Исмаилова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: