Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9706/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - расторжение брака - члены семьи - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9706/11

Ф/Судья: Лебедева Ю.В.

Гр. дело N 33-9706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Першина Н.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Царегородцева Михаила Федоровича к Першину Николаю Михайловичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Першина Ивана Николаевича о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Першина Николая Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, _.

Признать Першина Ивана Николаевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, _.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Першина Николая Михайловича и Першина Ивана Николаевича по адресу: город Москва, _,

установила:

Царегородцев М. Ф. обратился в суд с иском к Першину Н. М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Першина И. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, _, указывая на то, что он является нанимателем и ответственным лицом вышеуказанного жилого помещения, которое было предоставлено истцу и его семье по ордеру в 1978г. 29.01.1991г. на данную жилую площадь был зарегистрирован ответчик на правах члена семьи нанимателя, как супруг дочери Першиной С. М. После расторжения брака _г. ответчик освободил жилую площадь и переехал на другое место жительства, оставив несовершеннолетних детей с семьей бывшей супруги.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать утратившим право пользования жилым помещением Першина Н.М. и признать не приобретшим право пользования жилым помещением его несовершеннолетнего сына Першина И. Н., снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Царегородцев М.Ф. и его представитель по доверенности Гупалов Б.Г. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснили, что несовершеннолетний Першин И. Н. был зарегистрирован ответчиком на спорной жилой площади без ведома и без согласия истца и других его членов семьи.

Ответчик Першин Н. М. и его представитель Земсков Е.Е. заявленные требования не признали, просили суд в иске отказать по основаниям пропуска исковой давности истцом, т.к. брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут в _ году, в связи с чем срок давности, по мнению ответчика, истек в _ году. Также указывал на то, что ответчик был вселен в спорную жилую площадь как член семьи нанимателя в связи с чем приобрел право пользования жилой площадью; от прав пользования не отказывался, другого постоянного места жительства не имеет, все свое имущество оставил в спорной квартире; жилищно-коммунальные услуги оплачивал; из квартиры выехал вынужденно в связи с конфликтными отношениями.

Третье лицо Першина С.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает.

Третьи лица: УФМС по ЮВАО района Люблино г. Москвы, УФМС России, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Першин Н.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Першина Н.М. по доверенности Земских Е.Е., Рожкова Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании ордера выданного 14 сентября 1978 года на семью Царегородцева М.Ф., Царегородцева А.В., Царегородцева А.Т. и Царегородцеву С.М. была предоставлена спорная квартира.

06.10.1999г. ответчик был вселен и зарегистрирован по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: г. Москва, _ в качестве члена семьи (муж дочери).

Брак между Першиным Н.М. и Першиной С.М. был расторгнут _г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от _г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В суде 1-ой инстанции истец пояснил, что после расторжения брака - _г. ответчик освободил спорную жилую площадь и переехал в другое место жительство. Указанные обстоятельства подтвердили и на заседании судебной коллегии представители Першина.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 18 октября 2005 года Першина С.М. и Першин Н.М. заключили мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 10, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом РФ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004г. N 189-ФЗ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом, факт добровольного выезда ответчика в 2004г. из спорного жилого помещения к месту жительства родителей был установлен судом. С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденный из-за конфликтных отношений.

Как пояснили представители Першина Н.М. в заседании судебной коллегии, у Першина создана новая семья, официально брак не зарегистрирован, в _г. родился ребенок, которого он зарегистрировал на спорной жилой площади без ведома истца.

Правильным является вывод суда о признании неприобретшим право на жилое помещение Першина И.Н.

Ссылка Першина Н.М. на то, что он нес бремя содержания спорной жилой площади правомерно судом признана несостоятельной по доводам изложенных в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оплата за ЖКУ не носили постоянного характера, а были лишь периодическими.

Поскольку суд пришел к выводу об утратившим право пользования жилым помещением Першина Н.М. и признании неприобретшим права пользования жилым помещения Першина И.Н., то указанные выводы и послужили основанием для снятия с регистрационного учета со спорного жилого помещения ответчика и его сына.

Также судебная коллегия согласилась с выводом об отклонении заявления ответчика и его представителей о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что иного жилого помещения ответчик не имеет, не убедительны и не могут быть приняты во внимание.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Першина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи