Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9731/11 (ключевые темы: операционный день - повышение квалификации - квалификационный экзамен - научно-исследовательский центр - трудовой договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9731/11

Судья Лопаткина А.С. Дело N33-9731

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Юриной А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Юриной А.П. к ФГУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать,

установила:

Юрина А.П. обратилась в суд с иском к ФГУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на те обстоятельства, что работает у ответчика с сентября 1997 г., в 1999 г. переведена на должность --- отделения рентгеноангиографии и интервенционной кардиологии. 09.04.2010 г. ей стало известно, что она не допускается к работе в операционной по причине отсутствия у нее специальности "---" с продолжительностью обучения 288 часов, и переводится в приемное отделение на должность ---, с чем она не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Юрина А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Князева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 12, 72, 83 ТК РФ, ст.54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22-07.1993 г. N 5487-1).

Судом установлено, что Юрина А.П. с 01.09.1997 г. была принята в ФГУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" на должность --- отделения рентгенорадиологических методов исследования с группой рентгеноангиографии. 01.04.1999 года переведена в кардиологическое отделение кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения сердечно - сосудистых заболеваний на ту же должность, 01.06.1999 года переведена на должность --- этого же отделения. 01.04.2001 года переведена на должность --- отделения рентгено-радиологических методов обследования с кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения сердечно-сосудистых заболеваний. 01.10.2003 года переведена на должность --- операционной отделения рентгеноангиографии и интервенционной кардиологии поликлиники. 12.04.2010 года переведена в приемное отделение клиники на должность ---.

На основании приказа N --- от 02 августа 2010 года Юрина А.П., --- приемного отделения клиники, уволена 03 августа 2010 года по пункту --- части --- статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).

Законность увольнения Юриной А.П. не оспаривается.

07.04.2010 г. было выявлено отсутствие в личном деле истца документа о прохождении обучения по первичной специализации "---", т.е. факт осуществления истцом трудовых обязанностей без наличия у нее соответствующего образования по специализации, что в силу закона не допускается.

Истцом Юриной А.П. представлены сертификаты медицинского колледжа --- от 15.05.2000 года о сдаче квалификационного экзамена по специальности "операционное дело" (повышение квалификации, продолжительность обучения 1 месяц), ФГУ НИИ --- Росздрава от 07.06.2005 года о сдаче квалификационного экзамена по специальности "операционное дело" (повышение квалификации, продолжительность обучения 1 месяц), ФГОУ "---" от 20.02.2009 года о сдаче квалификационного экзамена по специальности "рентгенология" (повышение квалификации, продолжительность обучения 432 часа), ГОУ ДПО --- России от 27.03.2010 года о сдаче квалификационного экзамена по специальности "операционное дело" (повышение квалификации, продолжительность обучения 86 часа), удостоверение АНО "--- "---" о краткосрочном повышении квалификации с 04.02.2008 года по 13.02.2008 года по курсу "радиационная безопасность при проведении рентгенологических исследований в ЛПУ", удостоверение N --- НИИ --- о присвоении Высшей квалификационной категории по специальности "операционное дело" от 10.05.2006 года, диплом от 24.12.1993 года об окончании медицинского училища 18 по специальности "сестринское дело".

Согласно письму ГОУ ДПО --- России от 25.06.2010 года N ---, подлинность сертификата от 27.03.2010 года и прохождение обучения Юриной А.П. в ГОУ ДПО --- по программе "операционное дело" не подтверждаются, представленные Юриной А.П. свидетельства о повышении квалификации и сертификата специалиста содержат признаки подделки документов.

Согласно письму ФГУ "---", в архиве центра отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Юрина А.П. проходила обучение по программе "операционное дело".

Документ о прохождении Юриной А.П. обучения по первичной специализации "операционное дело" так и не был представлен, что подтверждается материалами дела и оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.04.2010 г., заключенное между сторонами, не соответствует волеизъявлению сторон, в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод истца на другую работу является законным, он был оформлен в порядке, установленном трудовым законодательством. Таким образом, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод кассационной жалобы о незаконности приказа N --- от 09.04.2010 г. и ошибочности вывода суда о законности перевода истца на другую должность, судебная коллегия признает несостоятельным и не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку перевод истца на другую работу был произведен на основании Дополнительного соглашения от 12.04.2010 г. к трудовому договору, которое было подписано сторонами и не было оспорено, в связи с чем ссылка на указанный приказ правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: