Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9769/11 (ключевые темы: договор займа - дача заключения - сопроводительное письмо - почерковедческая экспертиза - долговые обязательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9769/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Шевченко С.В. и представителя Коваленко А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования Анисимова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко С.В. в пользу Анисимова О.В. 000 руб. 95 коп.

В остальной части иска Анисимову О.В. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов О.В. обратился в суд с требованиями к Шевченко С.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 6 июня 2005 г. на суммы 00 и 00 долларов США при условии возврата 26 апреля 2008 г. и 31 декабря 2008 г. по тем основаниям, что ответчик уклоняется от возврата долга.

Шевченко С.В. иск признал частично.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Шевченко С.В. и его представитель Коваленко А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Шевченко С.В., его представителя Коваленко А.А., представителя Анисимова О.В. Болталина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично, требования заявленные Анисимовым О.В., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 807, 810 ГК РФ пришел к выводу, что долговые обязательства на сумму 00 долларов США Шевченко С.В. признал, относительно суммы 00 долларов США - ответчиком не представлены доказательства, что этот договор займа не заключался, а от проведения, назначенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы, Шевченко С.В. уклоняется путем непредставления свободных образцов почерка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание нормы п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, а согласно пп. 2 п.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В материалах настоящего дела отсутствует мотивированное сообщение эксперта о невозможности дать заключение, а имеющийся на л.д. 48 документ может рассматриваться только как сопроводительное письмо ЭКЦ МВД России от 13 октября 2010 г. N 37/22 - 6087, поскольку не содержит мотивированного сообщения о невозможности дать заключение.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих заключение сторонами по настоящему делу договоров займа от 6 июня 2005 г. на суммы 00 и 00 долларов США при условии возврата 26 апреля 2008 г. и 31 декабря 2008г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: