Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9772/11 (ключевые темы: авиабилет - счет на оплату - строительные материалы - денежные средства - ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9772/11

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-9772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "МВ-Строй" Журавлева В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Гребенкиной В.И.к ООО "МВ-Строй" о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть договор N111 от 23 июля 2009 года, заключенный между Гребенкиной В.И. и ООО "МВ-Строй". Взыскать с ООО "МВ-Строй" в пользу Гребенкиной В.И.. рублей . копеек. В удовлетворении остальной части иска Гребенкиной В.И. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" госпошлину в доход государства в размере . рубля . копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" штраф в доход государства в размере . рублей 00 копеек,

установила:

Гребенкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "МВ-Строй" и просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере . рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере . рублей, убытки, понесенные в связи с вывозом мусора, в размере . рублей, убытки, понесенные в связи со сдачей авиабилетов, в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере .рублей. При этом она ссылалась на то, что для производства ремонта в своей квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д. ., кв. ., ей была привлечена фирма ООО "МВ-Строй". 23 июля 2009 г. она заключила с данной фирмой, в лице ее генерального директора Журавлева В.В., договор N 111 на выполнение ремонтных работ. Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту вышеупомянутой квартиры. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет . руб. В силу п. 2.3 договора, сроки выполнения работ составляют .дней с момента начала работ на объекте. Согласно п. 3.2.2. договора подрядчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 3.2.3. подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Москве. Журавлев В.В. взял у нее . руб. в счет расходов на строительные материалы, а также денежную сумму в размере . руб. в счет оплаты выполненных работ, это обстоятельство подтверждается расписками. Ремонт должен был быть закончен к 1 сентября 2009 г., но к этому времени ремонтные работы были произведены лишь частично. В настоящее время ремонт в квартире не ведется, так как 12 сентября 2009 г. Журавлев В.В. вывез из квартиры бригаду рабочих, и прекратил все действия. Журавлев В.В. всячески уклоняется от производства ремонта, деньги не возвращает, под различными предлогами избегает встреч. По причине незавершенного ремонта квартирой она пользоваться не может, что создает значительные неудобства ей и ее семье. 15 сентября 2009 г. ей по юридическому адресу ООО "МВ-Строй" на имя Журавлева В.В. была отправлена телеграмма о расторжении ранее заключенного договора. 23 сентября 2009 г. был заключен договор экспертно-диагностического обследования N 0923-1, в рамках которого ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" определило фактический объем строительного материала, затраченного при выполнении общестроительных работ в квартире по адресу: Москва, ул. ., д. ., кв. .. Согласно экспертному заключению при выполнении работ были нарушены требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", поскольку отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. За изготовление экспертного заключения было уплачено . рублей, что подтверждается квитанцией от 23.09.2009 г. За вывоз мусора, который остался в квартире после того, как Журавлев В.В. вывез своих рабочих ей было уплачено . рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Из-за нарушения ответчиком сроков исполнения договора неоднократно срывалась ее поездка с внуками на отдых за пределы Москвы, она вынуждена была сдавать билеты. В результате сдачи авиабилетов она потеряла денежную сумму в размере . рубля, что подтверждается документами о сдаче авиабилетов. Она постоянно несет нравственные и душевные страдания, возникшие в результате неправомерных действий ответчика, что наносит существенный урон ее здоровью.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, согласно уточненного искового заявления она просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком 23 июля 2009 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере . рублей - остаток средств, взятых на покупку расходных материалов, взыскать денежные средства в размере . рублей - остаток средств, взятых за выполнение ремонтных работ, взыскать с ответчика . руб. в счет оплаты за экспертное заключение, взыскать с ответчика денежные средства в размере .рублей в счет убытков, понесенных с вывозом мусора, взыскать с ответчика . рубля в счет убытков, понесенных в связи со сдачей авиабилетов, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда . рублей.

Истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и суду пояснила, что работы по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме, истица в счет оплаты работ и для при обретения строительных материалов передавала ответчику денежные средства, однако ответчик, получив денежные средства, отчитался лишь за часть этих средств, строительные работы в соответствии с договором в полном объеме не произвел, после неоднократных просьб к ответчику вернуть полученные им денежные средства или отчитаться за них, ответчик не реагирует и денежные средства не возвращает, ремонтные работы в соответствии с договором в установленный срок ответчиком не закончены.

Ответчик представитель ООО "МВ-Строй" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Оленюк И.А. исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "МВ-Строй" Журавлев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "МВ-Строй" по доверенности Васильченко И.А., Оленюк И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, а ходатайство представителя ООО "МВ-Строй" об

отложении судебного заседания, в связи с тем, что не было получено исковое заявление, было оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что копия исковое заявления была направлена судом по месту нахождения юридического лица ООО "МВ-Строй", почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой о том, что организация по данному адресу не значиться.

Между тем, в материалах дела имеется исковое заявление от 20 сентября 2010 г. ( л.д.105-107), поданное истицей в день рассмотрения дела, которое не направлялось ответчику и это исковое заявление по содержанию и размеру заявленных требований отличается от искового заявления от 15 июля 2010 г., поданного истицей первоначально.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя ООО "МВ-Строй", суд был лишен возможности полно проверить возражения ответчика.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не вправе был рассматривать данное дело, так как имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., принятое по спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Это обстоятельство материалами дела не опровергнуто, подтверждено приложенной к кассационной жалобе копией решения суда от 3 марта 2010 г. и нуждается в проверке.

Нуждается в дополнительной проверке и доводы ответчика о том, что им были приняты все необходимые меры по выполнению работ по заключенному между сторонами договору подряда, надлежащим образом, в объеме и срок, предусмотренный условиями договора, однако работы по ремонту квартиры не были выполнены в полном объеме, по вине Гребенкиной В.И., которая не обоснованно отказалась подписать дополнительное соглашение, и потребовала закончить работы в квартире ранее срока, указанного в договоре.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: