Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-9906/11 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - хозяйственные постройки - газоснабжение - системы отопления)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-9906/11

Судья Абдулкеримова Е.М.

Гр.д. N 33-9906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н.,

дело по кассационной жалобе Попова Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко В.М., Мироновой И.А., Постниковой М.В. к Попову Е.Н. о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома N0, расположенного по адресу: (****), согласно варианту N2 заключения экспертов ГУП МО "МОБТИ" N*** путём проведения следующих переустроительных работ:

по квартире N1 (Кузьменко В.М.): переустроительных работ не проводится;

по квартире N2 (Мироновой И.А., Постниковой М.В.):

обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода;

по квартире N3 (Попова Е.Н.):

из оконного проема устроить дверной проем из лит. 1 (жилое) наружу и заполнить его дверным блоком;

пристроить к данной двери лит.1 входной тамбур и оборудовать крыльцо для входа в дом;

установить в помещении N1 лит.1 АОГВ и подключить его к системе газоснабжения жилого дома;

прорезать оконный проем и заполнить его оконным блоком;

обустроить изолированную систему отопления и систему электроснабжения от существующего ввода;

общие работы (для квартир N2 и N3 жилого дома):

заделать дверной проем из помещения N1 лит.1 площадью 19,4 кв.м в помещение N3 лит.1 площадью 3,8 кв.м;

перенести существующую перегородку между помещениями N1 и N2 квартиры N2 лит.1 на 0,55 м вглубь помещения N1, образовав помещения: N1 площадью 18,0 кв.м и N2 площадью 10,4 кв.м.

После проведения переустроительных работ в установленном законом порядке:

В собственность Кузьменко В.М. выделить помещения жилого дома N0, расположенного по адресу: (****), общей площадью 45,6 , кв.м. (площадью всех частей здания 45,6 кв.м, в том числе жилой площадью 27,4 кв.м), в составе помещений квартиры N1 - N1 (жилое) лит.1 площадью 18,5 кв.м, N2 (кухня) лит.А площадью 9,2 кв.м, N3 (жилое) лит.Б площадью 8,9 кв.м, N4 (ванная) лит.В площадью 3,9 кв.м, N5 (коридор) лит.В площадью 5,1 кв.м.

В общую долевую собственность Мироновой И.А. (в 24/100 доли) и Постниковой М.В. (в 76/100 доли) выделить помещения жилого дома N0, расположенного по адресу: (****), общей площадью 21,1 кв.м (площадью всех частей здания 42,6 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 10,4 кв.м), в составе (часть N2) помещений квартиры N2 - N2 (жилое) лит.1 площадью 10,4 кв.м, N3 (коридор) лит.1 площадью 3,8 кв.м, N4 (кухня) лит. 1 площадью 4,9 кв.м, N5 (ванная) лит. 1 площадью 2,0 кв.м, Nа (веранда) лит.а площадью 12,1 кв.м, N1а (сени) лит.а площадью 4,1 кв.м, N2а (лестница) лит.а площадью 5,3 кв.м.

В собственность Попова Е.Н. выделить помещения жилого дома N0, расположенного по адресу: (****), общей площадью 18,0 кв.м (площадью всех частей здания 18,0 кв.м, в том числе жилой площадью 18,0 кв.м), в составе (часть N3) помещений квартиры N2 - N1 (жилое) лит. 1 площадью 18,0 кв.м.

Право общей долевой собственности Кузьменко В.М., Мироновой И.А., Постниковой М.В., Попова Е.Н. на жилой дом N 0, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новодачная, - прекратить.

Взыскать с Попова Е.Н. в пользу Кузьменко В. М. денежную компенсацию в размере 0 руб.

Возложить на Миронову И.А., Постникову М.В. расходы по обустройству системы энергоснабжения по квартире N 2 в размере 0рубля 00 копеек.

Возложить на Попова Е.Н. расходы по обустройству системы энергоснабжения и системы газоснабжения по квартире N 3 в размере 0 рубля 00 копеек.

Возложить на Миронову И.А., Постникову М.В., Попова Е.Н. расходы по общим работам по квартире N 2 и N 3 согласно перечню, указанному в заключении эксперта N *** ГУП МО "МОБТИ", в размере 0 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко В.М., Мироновой И.А., Постниковой М.В. -отказать.

Встречный иск Попова Е.Н. к Кузьменко В.М., Мироновой И.А., Постниковой М.В. о разделе жилого дома в натуре - оставить без удовлетворения,

установила:

Кузьменко В.М., Миронова И.А., Постникова М.В. обратились в суд с иском к Попову Е.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: (****), в натуре. В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение - жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, в котором Кузьменко В.М. принадлежит доля в размере 54/100, Мироновой И.А. - 6/100 доли, Постниковой М.В. -19/100 доли, а Попову Е.Н. - 21/100 доли. Предложили произвести раздел спорного жилого дома по вариантам N1 и N 2 экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" N***, полагая, что указанные варианты раздела дома соответствуют сложившемуся многолетнему порядку пользования спорным жилым домом.

Попов Е.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Кузьменко В.М., Мироновой И.А. и Постниковой М.В., в котором просил разделить спорный жилой дом по варианту N3 экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" N***, выделив в его собственность часть N1 спорного жилого дома, соответствующую его доле в этом имуществе (21/100), в составе помещений общей площадью 59,5 кв.м (площадь с неотапливаемыми помещениями 74,4 кв.м) N2 площадью 9,0 кв.м, часть помещения N3 площадью 3,5 кв.м, помещения N4 площадью 4,9 кв.м, помещения N5 площадью 2,0 кв.м, террасы Литер "а" площадью 12,0 кв.м, тамбур Литер "1а" площадью 4,1 кв.м, а также хозяйственные постройки - хозблок Лит. 2, часть сарая Лит. 4, навес Лит 7, погреб и уборная Лит 5, указывая, что такой порядок пользования спорным имуществом сложился.

Истец Кузьменко В.М. и её представитель Читахова И.Л. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители Мироновой И.А. и Постниковой М.В. - Николаева Н.В. и Постников В.В. в суд первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Попов Е.Н., его представитель на Еремеева Г.Н. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях. Просили произвести раздел спорного жилого дома в натуре по варианту N 3 экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ" N1286/03-10, ссылаясь на то, что данный раздел соответствует долям на праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Также ответчик и его представитель указали, что фактический порядок пользования на настоящий момент не является сложившимся, поскольку сложившийся порядок пользования предусматривает согласие всех участников долевой собственности, в то время как Попов Е.Н. согласие на занятие Мироновой И.А., Постниковой М.В. комнаты 9 кв.м не давал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Попов Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску Попова Е.Н., его представителя Еремееву Г.Н., возражения Кузьменко В.М. и её представителя Читахову И.Л., представителей истцов Мироновой И.А. и Постниковой М.В. - Николаева Н.В. и Постников В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия усматривает основания для проверки решения суда в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: (****), с учётом его состояния возможен без нанесения ему несоразмерного ущерба, и произвел раздел жилого дома с постройками с учетом того, что помещения жилого дома, выделяемые Кузьменко В.М. по площади жилого дома соответствуют 54/100 долям, имеют незначительные расхождения, меньше на 0,1 кв.м по площади, чем приходится на её долю; помещения жилого дома, выделяемые в собственность Мироновой И.А. (24/100 доли) и Постниковой М.В. (76/100 доли), наиболее соответствуют по площади жилого дома их долям в праве общей собственности на спорный жилой дом (25/100 доли), имеют незначительные расхождения, меньше на 0,1 кв.м по площади, чем приходится на их долю; а помещения жилого дома, выделяемые в собственность Попова Е.Н., по площади жилого дома точно соответствуют его доле (21/100), имеют незначительные расхождения, больше на 0,2 кв.м по площади, чем приходится на долю.

Однако при постановке решения по делу, судом были нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Так согласно ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года, решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 июня 2010 г. по данному делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда.

Судебная коллегия в своем определении указала, что в нарушение ст. 252 ГК РФ, установив наличие хозяйственных построек, суд не разрешил их судьбу производя раздел дома. Кроме того, суд не проверил довод Попова Е.Н. об иной стоимости дома с учетом хозяйственных построек.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имели значение для дела и подлежали разрешению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 года N4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение требований материального и процессуального закона, не дал надлежащую оценку исковым требованиям Мироновой И.А., Постниковой М.В, Попова Е.Н. о разделе хозяйственных построек, согласно предложенным вариантам, не учел их стоимости при определении затрат на переоборудование дома, взыскании с Попова Е.Н. денежной компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указал на то, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако суд первой инстанции, указав в решении на то, что исковые требования Мироновой Ирины Андреевны, Постниковой Марины Вениаминовны подлежат частичному удовлетворению, в нарушении требований ст.198 ГПК РФ, не изложил фактическое и правовое обоснование данного вывода суда. В мотивировочной части решения суда не приведены доводы, по которым суд отказывает в удовлетворении их требований о разделе хозяйственных построек, отсутствует обоснование, почему суд пришел к данному выводу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия состоявшееся по делу решение не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, подлежащего применению при разрешении заявленного спора и правоотношений сторон.

Руководствуясь ст.ст.360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: