Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-9945/11 (ключевые темы: исполнительное производство - задолженность по алиментам - ограничение прав - временные ограничение на выезд должника - алименты на содержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-9945/11

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.В. Дело N33-9945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Кокорева Ю.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:

Отказать Кокореву Ю.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя N242/10 от 19.08.2010 г. о временном ограничении права выезда за пределы, обязании судебного пристава отменить указанное Постановление и предоставлении в материалы дела надлежащим образом заверенной копии Постановления,

установила:

Кокорев Ю.Ю. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Кокоревой Т.И. алиментов на содержание сына Кокорева В.Ю., 21 апреля 2000 г.р.

19 августа 2010 г. судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по Москве вынес Постановление N242/10 об ограничении права Кокорева Ю.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации. Данное Постановление было утверждено Начальником ОСП УФССП по Москве 19 августа 2010 г. (л.д. 22).

Кокорев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании Постановления N242/10 от 19 августа 2010 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что обжалуемое Постановление не соответствует требованиям закона, вынесено без учета того обстоятельства, что ранее вынесенное Постановление о расчете задолженности по алиментам было отменено решением суда. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое Постановление вынесено "задним" числом.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления Кокорева Ю.Ю.

Взыскатель Кокорева Т.И. представила письменные возражения против заявления Кокорева Ю.Ю., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кокорев Ю.Ю.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель и взыскатель не явились, о слушании дела извещены по имеющимся в деле адресам, что подтверждается наличием в деле копий извещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кокорева Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку на момент его вынесения у Кокорева Ю.Ю. имелась задолженность по алиментам, установленная Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2010 г.

Также суд исходил из того, что оспариваемое Постановление оформлено надлежащим образом, доказательств его вынесения "задним" силом не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вывод суда о том, что обжалуемое Постановление судебного пристав-исполнителя оформлено надлежащим образом, не соответствует требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обжалуемом Постановлении в качестве обоснования необходимости ограничения права Кокорева Ю.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации указано лишь на то, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что гр-н Кокорев Ю.Ю. уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на него судом.

Вместе с тем, какое-либо обоснование утверждения об уклонении Кокорева Ю.Ю. от выполнения обязанности по уплате алиментов в обжалуемом Постановлении не приведено.

В частности, в обжалуемом Постановлении не указано на наличие у Кокорева Ю.Ю. задолженности по алиментам на дату вынесения обжалуемого Постановления и не имеется ссылки на документы, подтверждающие наличие такой задолженности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции о наличии у Кокорева Ю.Ю. на дату вынесения обжалуемого Постановления судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам, установленной Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2010 г., является необоснованным и материалами дела не подтвержден.

Суд не учел, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 мая 2010 г. до вынесения обжалуемого Постановления от 19 августа 2010 г. прошло более 3-х месяцев, в связи с чем наличие у Кокорева Ю.Ю. задолженности по состоянию на 14 мая 2010 г., не является подтверждением наличия у него задолженности по состоянию на 19 августа 2010 г.

Суд не указал в решении каков размер задолженности Кокорева Ю.Ю. по алиментам на дату 19 августа 2010 г. и не привел доказательства, подтверждающие размер этой задолженности.

При этом, из материалов дела усматривается, что после 14 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель 29 июня 2010 г. вынес новое Постановление о расчете задолженности по алиментам, которое было признано незаконным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции не был вправе обосновывать правомерность принятия судебным приставом-исполнителем Постановления об ограничении права Кокорева Ю.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации теми обстоятельствами, на которые не указано в обжалуемом Постановлении.

Суд не учел, что в обжалуемом Постановлении судебного пристава-исполнителя N242/10 от 19 августа 2010 г. не имеется ссылки на Постановление от 14 мая 2010 г. о расчета размера задолженности по алиментам, а также не указано на наличие у Кокорева Ю.Ю. задолженности по алиментам на дату 19 августа 2010 г. и не указан размер такой задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого Кокоревым Ю.Ю. Постановления судебного пристава-исполнителя N242/10 от 19 августа 2010 г. об ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации, как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в оспариваемом Постановлении не указаны обстоятельства, подтверждающие уклонение Кокорева Ю.Ю. от исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве N242/10 от 19 августа 2010 г. об ограничении права Кокорева Ю.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: