Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-9954/11 (ключевые темы: коммунальная квартира - договор пожизненного содержания с иждивением - условия договора - собственность - жилая площадь)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-9954/11

Судья Дорохина Е.М.

гр.д. N 33-9954

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Яковенко Л.А.,

на решение Останкинского районного суда Москвы от 29 октября 2010 года,

которым постановлено:

Договор пожизненного содержания с иждивением, совершенный в нотариальной форме _ г. между Шевяковой Нелей Григорьевной и Яковенко Лилией Александровной и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве _ г. - расторгнуть.

Прекратить взаимные обстоятельства сторон по указанному договору, и возвратить комнаты NN _ жилой площадью _ кв.м. коммунальной квартиры N _ дома _ корпус _ по _ в г. Москве в собственность Шевяковой Нели Григорьевны.

Взыскать с Яковенко Лилии Александровны пошлину в доход государства в сумме _рубля _ коп.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Яковенко Лилии Александровны в отношении комнат NN _ жилой площадью _ кв.м. коммунальной квартиры N _ дома _корпус .. по _ в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и внесении записи о праве собственности Шевяковой Нели Григорьевны на указанное жилое помещение,

установила:

Шевякова Н.Г. обратилась в суд к Яковенко Л.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от _ г., мотивируя свои требования тем, что согласно условий договора истец передала принадлежащие ей комнаты NN .. жилой площадью _ кв.м. в коммунальной квартире по адресу: _ в собственность ответчика. Ответчик должна была полностью содержать истца, обеспечивать ее питанием, одеждой и необходимым уходом, однако своих обязательств по договору не выполняла.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд обоснованно на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яковенко Л.А., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яковенко Л.А. - Черных А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 450, 601, 605 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _ г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно условий договора - истец бесплатно передала принадлежащие ей комнаты NN _ в коммунальной квартире по адресу: _ ответчику в собственность. Ответчик же обязалась полностью содержать истца, обеспечивать ее питанием, одеждой и необходимым уходом, сохраняя квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением приравнена сторонами к стоимости комнат и составляет _рублей _ копеек, общий объем содержания в месяц определен сторонами в сумме трехкратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. отказано в удовлетворении предъявленных к Яковенко Л.А. требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от _ г. ничтожным и применении последствий его недействительности.

В указанном решении установлено, что п. 5 договора, содержащего условия о предоставлении истцом ответчику комнат в бесплатное пользование, а также о том, что истец обеспечивает ответчика питанием, одеждой, необходимым уходом, содержанием в размере трехкратного размера минимальной оплаты труда - является технической ошибкой, так как в договоре отражено, что истец является получателем ренты, а ответчик является плательщиком ренты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по передаче комнат в собственность ответчика исполнены, однако доказательств исполнения ответчиком принятых на себя договором обязательств в суд не представлено. Из представленных истцом доказательств, судом установлен факт того, что ответчик не исполняет и никогда не исполняла условий договора, что также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, оснований не доверять показаниям которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. В связи с чем, спорные комнаты в коммунальной квартире подлежат возврату в собственность истца, а ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 119 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, а именно акта об отсутствии гражданина по месту постоянной регистрации (л.д. 18), ответчик по месту регистрации не проживает примерно с апреля 2010 г.

Довод жалобы о том, что ответчик длительное время исполняла условия договора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Яковенко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: