Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-9967/11 (ключевые темы: лизинг - частная жалоба - предпринимательство - неустойка - расторжение договора аренды)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-9967/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

материалы по частной жалобе ЗАО "Столичный Лизинг"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года,

которым ЗАО "Столичный Лизинг" отказано в принятии искового заявления к Е.А. Ганчевой, С.А. Кучер о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, пени, убытков, неустойки,

установила:

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Е.А. Ганчевой, С.А. Кучер.

22 марта 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Столичный Лизинг" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Столичный Лизинг" - А.В. Василенко, по доверенности от 8 апреля 2011 года, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Столичный Лизинг", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что спор в отношении договора аренды с правом выкупа транспортного средства - хх - подведомственен арбитражному суду, поскольку истец систематически сдавал транспортное средство в аренду с целью извлечения прибыли, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность.

С данным суждением согласиться нельзя.

Установленный судом факт, в соответствии с которым ЗАО "Столичный Лизинг" занимается предпринимательской деятельностью, не свидетельствует о том, что таковую осуществляют и ответчики Е.А. Ганчева и С.А. Кучер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 Кодекса). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Именно на данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, которые не были установлены судом первой инстанции, ссылается заявитель в частной жалобе, а потому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи