Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9984/11 (ключевые темы: лизинговые платежи - условия договора - ненадлежащее исполнение - обеспечение исполнения обязательств - надлежащее извещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9984/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Раскатовой Н.Н. и Харитонова Д.М.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Быкова С.В.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Быкова С.В., ООО "Энерго-комплекс" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" в счет возмещения задолженности, пеней и возврата госпошлины **** () руб. ** коп.

установила:

ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в суд с иском к Быкову Сергею Владимировичу, ООО "Энерго-комплекс" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере **** руб., пени в размере *** руб., ссылаясь на то, что 11.03.2008 г. между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Энерго-комплекс" заключен договор лизинга N ** о передаче в лизинг комплекса оборудования по производству стоматологических материалов. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истец заключил договор поручительства N *** от 11.03.2008 г. с Быковым С.В. Согласно условиям договора лизинга за предоставленное право пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатеь обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего время произведено только пять платежей из двадцати четырех, сумма задолженности составляет ***** руб. Условиями договора установлено, что обязательство по уплате лизинговых платежей должно исполняться не позднее 15 числа текущего месяца. Истцом была направлена ответчикам претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствии, исходя из того, что они извещались по известным суду адресам, возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы Быков С.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя Быкова С.В. - Меньшенина А.В., представителя ООО "ФИНЛАЙТ" - Пак А.В. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося Быкова С.В., суд указал, что он был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, суду следовало разбирательство дела отложить и известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, однако, суд этого не сделал.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда не было препятствий к извещению ответчика, поскольку в материалах дела (л.д.46) имеется номер его мобильного телефона.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: