Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9990/11 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - квартира - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9990/11

Судья Андреева И.Ю.

Дело N 33-9990

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Березина В.А. и Кришваловой (Березиной) Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Березиной Инны Анатольевны, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Березина Федора Викторовича, к Березину Виктору Александровичу, Кришваловой (Березиной) Екатерине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Березина Виктора Александровича, Березину Екатерину Викторовну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул__.

Решение суда является основанием для снятия Березина Виктора Александровича, Кришваловой (Березиной) Екатерины Викторовны с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул__..

В удовлетворении встречного иска Кришваловой (Березиной) Екатерины Викторовны к Березиной Инне Анатольевне о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире отказать.

установила:

Березина И.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего _.., обратилась в суд с иском к Березину В.А., Кришваловой (Березиной) Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают. Бывший муж истицы - Березин В.А. не проживает в квартире с 1994 года, проживает у своей матери, его дочь от первого брака - Кришвалова (Березина) Е.В. не проживает в спорной квартире с 1989 года в связи с разводом родителей, она вместе с матерью переехала проживать по адресу матери: г. Москва, _.. Ответчики постоянно приживают по иному месту жительства, не пользуются и не имеют намерений пользоваться спорным жилым помещением, не вносят плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги по адресу своей регистрации, то есть не пользуются правами и не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного помещения.

Ответчик Кришвалова (Березина) Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Березиной И.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, ссылаясь на то, что она с момента рождения проживала в спорной квартире. После расторжения брака ее родителей Березина В.А. и Березиной О.Г. отец вступил в новый брак с Березиной И.А. и вселил ее в спорную квартиру, в связи с чем мать и она были вынуждены выехать. В настоящее время в квартире проживает Березина И.А. и ее несовершеннолетний сын Березин Федор. В октябре 2005 года Нагатинским районным судом рассматривался иск Березина В.А. к Березиной И.А. о вселении и встречный иск Березиной И.А. к Березину В.А. и Березиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования Березина В.А. были удовлетворены, во встречном иске было отказано. После вынесения решения она с помощью своей мамы Березиной О.Г. неоднократно ставила перед Березиной И.А. вопрос о пользовании квартирой, но встречала категорический отказ. Для вселения и получения ключей от спорной квартиры в марте 2010 года она приезжала вместе с участковым уполномоченным милиции Ботягчевым Д.Ю. по месту своей регистрации, но Березина И.А. не открыла дверь. Для урегулирования споров по оплате за коммунальные услуги, она обратилась с заявлением в Единый расчетный центр о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с ее временным отсутствием в квартире. Такой перерасчет в отношении нее был произведен, с декабря 2009 года она оплачивает расходы за коммунальные услуги по ее временному месту жительства по адресу: г.Москва __.. В сентябре 2010 года она вышла замуж, ей необходимо проживать самостоятельно, в связи с чем пользование спорной жилой площадью для нее жизненно важно. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Березину И.А. не чинить ей препятствий в проживании.

Березина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее интересы представлял Сосницкий С.В.

Представитель Березиной И.А. - Сосницкий С.В. в судебном заседании исковые требования Березиной И.А. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчица Кришвалова (Березина) Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее интересы представляла Березина О.Г.

Представитель ответчицы Кришваловой (Березиной) Е.В. - Березина О.Г. в судебном заседании исковые требования Березиной И.А. не признала, встречный иск поддержала.

Березин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы представлял Пламеневский А.А.

Представитель Березина В.А. - Пламеневский А.А. в судебном заседании исковые требования Березиной И.А. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Березин В.А. и Кришвалова (Березина) Е.В. в кассационных жалобах.

В заседание судебной коллегии Березин В.А., представители третьих лиц Управления федеральной миграционной службы по г.Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Березина В.А. - Пламеневского А.А., представляющего также интересы Кришваловой (Березиной) Е.В., Кришвалову (Березину) Е.В., ее представителя - Березину О.Г., истицу Березину И.А. представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетнего __.., ее представителя Сосницкого С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, __., зарегистрированы с 24.06.1983 года наниматель - Березин В.А., с 02.07.1991 года бывшая жена нанимателя - Березина И.А., с 23.11.1993 года сын нанимателя - Березин Ф.В., с 12.11.2001 года дочь нанимателя - Березина Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Березиной И.А. представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Березина Ф.В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кришваловой (Березиной) Е.В., судом установлено, что в 1994 году ответчик Березин В.А. выехал из спорной квартиры, с этого времени в квартире не проживал, ответчица Кришвалова (Березина) Е.В. в 1989 году выехала из спорной квартиры по месту жительства ее матери Березиной О.Г. по адресу: г. Москва, _., в связи с расторжением брака между ее родителями, с этого времени в квартире не проживала.

Из материалов дела следует, что по состоявшемуся решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г. отсутствие Березина В.А. и его дочери Березиной Е.А. в спорной квартире (в период с 1994 г., когда Березин В.А. ушел из квартиры, и с момента распада семьи Березина В.А. и Березиной О.Г., когда Березина Е.В. в силу своего возраста не могла проживать самостоятельно и ушла с матерью - Березиной О.Г. из квартиры), носило вынужденный характер, и право пользование жилым помещением за ними сохранялось.

Как установлено судом после вынесения указанного решения ответчики попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали, Березин В.А. имеет в собственности квартиру по адресу: г. Москва, _, Кришвалова Е.А. проживает в квартире матери по адресу: г. Москва, __, решение в отношении Березина В.А. не исполнялось, обязанностей по содержанию и оплате спорного жилого помещений они не исполняли, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий со стороны Березиной И.А. в пользовании спорным жилым помещением Березин В.А. и Кришвалова (Березина) Е.В. суду не представили.

Из ответов Городской поликлиники N 148 г.Москвы следует, что Березин В.А. и Березина Е.В. в реестре прикрепленного населения по месту жительства не значатся, обращения в базе данных ОМС не зарегистрированы.

Оплату за жилое помещение с 1994 года по настоящее время несет истица, имелась задолженность, которая была взыскана по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" солидарно с Березиной Е.В., Березина В.А. и Березиной И.А. судебными решениями от 23 марта 2010 г., от 27.11.2008 г., то есть принудительно.

Доказательств того, что ответчики несли и несут в настоящее время расходы по оплате коммунальных услуг по спорной жилой площади, суду не представлено. Более того, Кришвалова Е.В. в связи с непроживанием в спорной квартире оплачивает коммунальные платежи по своему фактическому месту жительства - в квартире матери.

Рассматривая заявленные требования, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе тому обстоятельству, что в службу судебных приставов и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о вселении по решению суда 2005 г. Березин В.А. обратился только 14.12.2010 года после обращения Березиной И.А. в суд с иском по настоящему делу.

Свидетельские показания Теселкиной З.И. и Барашковой Г.М., Ботягчева Д.Ю. и Пламеневской Л.А., допрошенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку при вынесении судом решения, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что после вынесения судебного решения в 2005 г. препятствия для вселения и пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствовали, они имели возможность в установленном законом порядке заявить о своем праве на жилое помещение, однако таких действий не совершали.

Ссылка Кришваловой Е.В. на то, что она предлагала приватизировать квартиру и выплатить причитающуюся ей долю, свидетельствует о том, что у нее отсутствовал интерес к пользованию жилым помещением для личного проживания, и не свидетельствует о чинении ей препятствий со стороны Березиной И.А. в пользовании жилым помещением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному к выводу, что встречные исковые требования Кришваловой (Березиной) Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истицей по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кришвалова (Березина) Е.В. пыталась вселиться в квартиру, а Березиной И.А. чинились ей препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Кроме этого судом обоснованно принят во внимание тот факт, что с настоящим иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Кришвалова (Березина) Е.В. обратилась уже после предъявления иска Березиной И.А.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г.Москва, __..

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, о том, что суд проигнорировал решения мировых судей о взыскании задолженностей по оплате жилья, что ранее состоявшимся судебным решением установлено наличие крайне неприязненных отношений между истицей и ответчиком, что фактически после вынесения судебного решения в 2005 г. Березин В.А. не "выезжал" из спорного жилого помещения, что суду следовало принять во внимание причины, по которым ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении, были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении. В большинстве своем доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения служить не могут.

Доводы жалоб о том, что суд не привлек к участию по делу несовершеннолетнего _.., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку решение суда не противоречит интересам ребенка, от имени которого выступала его законный представитель - Березина И.А.

Довод о том, что имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о вселении Березина В.А., что у него не утрачена возможность предъявления его к исполнению, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали рассмотрению настоящего дела по существу.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -