Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9991/11 (ключевые темы: частная жалоба на определение - срок для исправления недостатков - возмещение материального ущерба - транзит - требования прокурора)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-9991/11

Судья Курочкина О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-9991

26 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захарова Е.А.

Судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011г., которым постановлено:

возвратить Зарипову А.М. частную жалобу на определение Нагаинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010г. по гражданскому делу N2-143/11 по иску Заипова А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Дон-Энерго", ОААО "Дон-Энерго-Транзит", ООО "Союз-энерго-Дон", Правительству Российской Фдерации, ОАО "Ростов-Регион-Газ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Оставить без движения частную жалобу Зарипова А.М. на определение суда от 08 декабря 2010года.

Предложить заявителю в срок до 15 февраля 2011 года устранить отмеченные в определении недостатки.

У С Т А Н О В И Л А:

28 декабря 2010 года от Зарипова А.М. поступила частная жалоба на определения суда от 30 ноября 2010 года, которыми были рассмотрены ряд ходатайств Зарипова А.М. в судебном заседании. В данной частной жалобе Зарипов А.М. также просил отменить определение суда от 08 декабря 2010 года, которым его частная жалоба на определения суда от 30 ноября 2010, аналогичная вышеуказанной, возвращена.

Судом постановлено указанное выше определение , об отмене которого просит Зарипов А.М.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, оставляя частную жалобу без движения указал, что в нарушении ст. 339 ГПК РФ жалоба содержит кроме указания на определение суда от 08 декабря 2010 года, которое обжалуется, также указание на определения суда от 30 ноября 2010 года, и частная жалоба в данной части подлежит возврату заявителю.

В соответствии с ч.1 ст. 339 ГПК РФ Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

Согласно ч.1 ст. 340 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы,

не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Однако таких оснований как указание в жалобе на обжалование двух определений указанные нормы не содержат.

Таким образом определение судом первой инстанции вынесено без учета данного обстоятельства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи