Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 февраля 2011 г. Дело "Геппа (Geppa) против Российской Федерации" (жалоба N 8532/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Геппа (Geppa)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 8532/06)

Постановление Суда

Страсбург, 3 февраля 2011 г.

По делу "Геппа против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 13 января 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 8532/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Валентиной Петровной Геппой (далее - заявительница) 30 декабря 2005 г.

2. Интересы заявительницы представляла Г. В. Замбровская, адвокат, практикующий в г. Курске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница утверждала, что власти несут ответственность за смерть ее сына в исправительной колонии и что эффективное расследование обстоятельств его смерти не проводилось.

4. 6 ноября 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции, было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница проживает в г. Курске. Она является матерью Евгения Геппы, 1974 года рождения, который скончался в 2004 году при отбытии наказания в виде лишения свободы.

A. События, предшествовавшие смерти Евгения Геппы

6. 19 ноября 1998 г. Евгений Геппа был признан виновным в организованном грабеже с применением насилия и после рассмотрения кассационной жалобы Курским областным судом, которое окончилось 10 февраля 1999 г., был направлен для отбытия восьмилетнего срока лишения свободы в колонию строгого режима ИК-2 в Косиново Курской области.

7. В период с 17 по 31 августа 2000 г. и с 10 по 29 июля 2003 г. он был переведен в больницу управления исполнения наказаний в Курске для лечения хронического пиелонефрита его единственной почки в активной фазе.

8. 28 января 2004 г. он был переведен в ту же больницу с диагнозом "психическое расстройство", а именно "застарелое органическое поражение головного мозга сложного генеза" (из-за травмы головы и употребления наркотиков), с эмоциональной нестабильностью и компенсирующим поведением. Отмечалось, что его история болезни содержит упоминание об эпилептическом синдроме.

9. 20 мая 2004 г., согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс, Курский областной суд уменьшил срок наказания заявителя*  (* Имеется в виду сын заявительницы (прим. переводчика).) до семи лет и распорядился об отбытии наказания в колонии общего режима. Ввиду этого Евгений Геппа был переведен в Льговскую исправительную колонию OX-30/3 (учреждение OX-30/3, далее - колония).

10. В июне 2004 г. супруга Евгения Геппы получила от него письмо. Его искаженный почерк, повторяющиеся слова и путаное изложение заставили ее предположить, что он болен.

11. 5 августа 2004 г. заявительница и супруга Евгения Геппы посетили его в колонии. Он был очень слаб, бледен и изможден. Он похудел, а его лицо имело безразличное выражение. Во время посещения он потерял сознание; по словам заявительницы, когда они подняли его рубашку, то увидели тусклые синяки желто-зеленого цвета на его груди. Также они видели спекшуюся кровь на его губах. Евгений Геппа впоследствии рассказал им, что его избили сотрудники колонии, так как он отказался "сотрудничать", то есть доносить на своих сокамерников. Как утверждали власти Российской Федерации, в тот день у Евгения Геппы был эпилептический припадок, но медицинское обследование не выявило каких-либо травм.

12. 20 августа 2004 г. заявительница обратилась в письменной форме в прокуратуру Курской области, жалуясь на то, что ее сын подвергался жестокому обращению в колонии, ссылаясь на происшествие 5 августа 2004 г. когда он упал в обморок во время свидания; она описала травмы, которые они якобы нашли у него на груди и на губах, а также жаловалась на то, что он не получает медицинской помощи. Она утверждала, что в предыдущем изоляторе эти явления отсутствовали и возникли только после перевода ее сына в исправительную колонию OX-30/3. Она просила о его переводе в любое другое место.

13. С 27 августа 2004 г. по 18 сентября 2004 г. Евгений Геппа был переведен в больницу управления исполнения наказаний в Курске для обследования и лечения. Ему был поставлен диагноз "психическое расстройство", а именно "застарелое органическое поражение головного мозга сложного генеза" (из-за травмы головы и употребления наркотиков), с эмоциональной нестабильностью и компенсирующим поведением, а также эпилептический синдром. В дополнение ему был поставлен диагноз "хронический пиелонефрит единственной почки в стадии ремиссии"; было рекомендовано поместить его в психиатрическую больницу в Смоленске.

14. Тем временем 3 сентября 2004 г. заявительница получила ответ управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Курской области следующего содержания: проверка на месте, проведенная по ее жалобе, установила, что условия содержания ее сына под стражей соответствуют законодательству и для перевода его в другое учреждение не имеется оснований. Также было установлено, что он получал медицинскую помощь по мере необходимости.

15. 17 октября 2004 г. заявительница и супруга Евгения Геппы посетили его в колонии в последний раз. По словам заявительницы, когда они встретились с ним, у него был жар и его бил озноб, несмотря на то что он был одет в зимний свитер и перчатки. Он якобы сказал им, что "у него внутри все болит", а также мучают сильнейшие головные боли, но медицинский персонал колонии отказался обследовать его и обвинил в симуляции болезни. Он также якобы рассказал им, что просил о переводе в психиатрическую больницу управления исполнения наказаний по Смоленской области (психиатрическая больница Смоленска), так как он более не мог выносить постоянные побои. Прежде чем они попрощались, он сказал им, что чувствует, что умирает, и что они, возможно, больше его не увидят.

16. 18 октября 2004 г. заявительница обратилась в письменной форме в управление исполнения наказаний, жалуясь на то, что ее сын подвергался жестокому обращению в колонии. Она жаловалась на побои, ухудшение его здоровья и отсутствие медицинской помощи. Она требовала медицинского обследования для определения причины его головных болей, болей в желудке и груди и ухудшения зрения. Она также требовала предоставить ей медицинские документы, датированные временем до перевода из ИК-2, а также медицинские документы колонии, относящиеся к периоду с 27 августа по 16 сентября 2004 г.

17. 25 октября 2004 г. управление исполнения наказаний ответило заявительнице, что ее обращение рассмотрено медицинским подразделением. Оно уведомило заявительницу о том, что история болезни Евгения Геппы в колонии содержала записи о застарелом органическом поражении головного мозга сложного генеза (из-за травмы головы и употребления наркотиков), с эмоциональной нестабильностью и компенсирующим поведением, и эпилепсии; ему также был поставлен диагноз "хронический пиелонефрит единственной почки в стадии ремиссии". Было установлено, что он получал необходимую медицинскую помощь. При опросе Евгений Геппа отказался от перевода в больницу управления исполнения наказаний, но дал согласие на помещение в психиатрическую больницу Смоленска. Аналогичное письмо было направлено заявительнице 18 ноября 2004 г. с дополнением о том, что к Евгению Геппе не применялась физическая сила, и проинформировало ее о его переводе в психиатрическую больницу Смоленска.

18. 14 ноября 2004 г. Евгений Геппа был переведен в психиатрическую больницу Смоленска. По дороге туда он был доставлен в ИЗ-36/1 г. Воронежа, где он попросил о медицинском осмотре. Медицинский осмотр выявил некоторые симптомы средней тяжести, такие как "измененное состояние сознания". После того как ему было назначено лечение, его состояние улучшилось, и он был отправлен в Смоленск.

19. 20 ноября 2004 г. Евгений Геппа прибыл в психиатрическую больницу Смоленска. Медицинское обследование, проведенное по его прибытии, установило, что его состояние было серьезным, он не мог идти сам, был бледен и его конечности были холодными. Он мог объясняться с врачом, но быстро утомлялся. Симптоматическое лечение началось немедленно, и были назначены последующие обследования.

20. 22 ноября 2004 г. Евгений Геппа прошел общий анализ крови. На следующий день ему были сделаны рентгеновское обследование грудной клетки и электрокардиограмма. 24 ноября 2004 г. анализ на ВИЧ оказался отрицательным.

21. 29 ноября 2004 г. Евгений Геппа прошел рентгеновское обследование мозга, которое показало гипертонию. В тот же день была проведена электроэнцефалограмма, на основании которой был сделан предположительный вывод о патологических образованиях в левом полушарии. Также в этот день ему был сделан рентген желудка.

22. 30 ноября 2004 г. ему было сделано общее ультразвуковое сканирование брюшной полости, которое показало изменения в печени и поджелудочной железе. В тот же день он был осмотрен инфекционным специалистом, который не обнаружил никакой инфекции.

23. 1 декабря 2004 г. он был осмотрен неврологом, который назначил компьютерную томографию головного мозга, проведенную 6 декабря 2004 г., и подтвердил наличие образования в левом полушарии. Была проведена консультация с нейрохирургом, который высказался против операции. На следующий день онколог поставил Евгению Геппе диагноз "опухоль мозга и отек мозга".

24. 8 декабря 2004 г. Евгений Геппа скончался.

25. 9 декабря 2004 г. было проведено вскрытие, в том числе гистологическое исследование, которое показало, что Евгений Геппа скончался от опухоли мозга (мультиплатформная глиобластома).

B. Проверка по поводу смерти Евгения Геппы и последующие разбирательства

26. После смерти Евгения Геппы Смоленская прокуратура провела проверку с целью выяснить, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела. 17 декабря 2004 г. она установила, что в уголовном расследовании нет необходимости. Решение основывалось на результатах вскрытия, истории болезни, объяснениях администрации больницы и заключенного К., который работал в больнице.

27. 21 декабря 2004 г. заявительница жаловалась в прокуратуру Курской области на побои, которым ее сын предположительно подвергался в колонии, и утверждала, что имело место халатное непредоставление ему медицинской помощи; также она утверждала, что его перевод в психиатрическую больницу был безосновательно затянут.

28. 27 января 2005 г. прокуратура постановила, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по факту смерти Евгения Геппы. Прокуратура опросила сотрудников колонии и заключенных, которые утверждали следующее:

- начальник отряда N 12, где содержался Евгений Геппа, заявил, что он не получал никаких жалоб на применение физической силы к Геппе и не видел на нем травм;

- заключенный К. заявил, что после своего прибытия в колонию Евгений Геппа высказывал определенные жалобы на здоровье, в частности, он отмечал, что страдает эпилепсией; он не видел на нем травм и не слышал жалоб на применение к нему физической силы;

- заключенный Ч. заявил, что он не видел травм на Евгении Геппе и не слышал жалоб о применении к нему физической силы;

- заключенный Х. заявил, что его спальное место было рядом с Евгением Геппой и что он не видел на нем травм и не слышал от него жалоб на применение к нему физической силы;

- сотрудник отдела свиданий и посылок М. заявил, что 5 августа 2004 г. Евгения Геппу навещали супруга и мать и что примерно через 30 минут после начала свидания у него случился эпилептический припадок и его доставили в санчасть; мать Евгения Геппы не упоминала, что видела на нем какие-либо травмы;

- сотрудник отдела свиданий и посылок Х. заявил, что 5 августа 2004 г. он обыскал Евгения Геппу перед свиданием, не снимая с него одежды, и не видел на нем никаких травм; после эпилептического припадка он был доставлен в санчасть, его мать не упоминала, что видела на нем какие-либо травмы;

- заключенный Ш. сообщил, что однажды в августе 2004 г. он сопровождал Евгения Геппу из медицинского блока в блок N 12; Евгений Геппа провел час или два в санчасти; по пути он не слышал никаких жалоб; он затрудняется сказать, были ли на Евгении Геппе какие-либо травмы;

- сотрудник санчасти Г. заявил, что 5 августа 2004 г. он оказывал помощь Евгению Геппе после того, как он потерял сознание во время свидания; после обследования Евгений Геппа был в сознании; ему поставили диагноз "эпилептический синдром" и сделали инъекцию седуксена; у него был синяк на колене; других травм замечено не было;

- начальник санчасти заявил, что Евгений Геппа был поставлен на учет в санчасти колонии как страдающий от психического расстройства, а именно "застарелого органического поражения головного мозга сложного генеза" (из-за травмы головы и употребления наркотиков), с эмоциональной нестабильностью и компенсирующим поведением, и эпилепсии. С 27 августа 2004 г. по 18 сентября 2004 г. он был переведен в больницу управления исполнения наказаний для обследования и лечения; вышеупомянутый диагноз подтвердился, в дополнение был поставлен диагноз "хронический пиелонефрит единственной почки в фазе ремиссии". Было рекомендовано поместить его в психиатрическую больницу Смоленска. В колонии Евгению Геппе оказывалась адекватная медицинская помощь; 14 ноября 2004 г. его перевели, с его согласия, в психиатрическую больницу Смоленска.

29. Заявительница обжаловала постановление от 27 января 2005 г. в суде.

30. 17 марта 2005 г. Кировский районный суд г. Курска установил, что расследование, проведенное прокуратурой по факту смерти Евгения Геппы, было недостаточным. Он указал, в частности, на уклонение от проверки утверждений о жестоком обращении и отметил, что было необходимо установить происхождение травмы головы и опухоли мозга, которая привела к смерти. Суд удовлетворил жалобу заявительницы и обязал прокуратуру провести проверку в соответствии с законом. Прокуратура обжаловала решение.

31. 19 апреля 2005 г. Курский областной суд оставил в силе решение Кировского районного суда от 17 марта 2005 г. После этого прокуратура истребовала в управлении исполнения наказаний медицинское дело Евгения Геппы и результаты вскрытия.

32. 22 апреля 2005 г. заявительница обратилась в прокуратуру с ходатайством о признании ее потерпевшей в уголовном разбирательстве, касающемся смерти ее сына. Она также просила ознакомить ее с документами его истории болезни.

33. 3 мая 2005 г. прокуратура отменила свое постановление от 27 января 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и приняла решение о проведении дополнительной проверки. Заявительница была уведомлена об этом решении; она также была проинформирована о том, что для признании ее потерпевшей не имелось оснований.

34. 13 мая 2005 г. прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по факту смерти Евгения Геппы. Она отметила, что была проведена дополнительная проверка, которая охватывала исследование медицинского дела и опрос психиатров колонии и больницы управления исполнения наказаний. Она установила, что причина смерти, опухоль мозга, согласуется с первоначальным диагнозом, указанным в медицинском деле колонии. Она также отметила, что Евгений Геппа получил травму головы в 1997 г. и в прошлом употреблял алкоголь, психотропные вещества и наркотики, произведенные в домашних условиях; ему также был поставлен диагноз "эпилепсия". Таким образом, был сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что сотрудники колонии совершили преступление в отношении Евгения Геппы.

35. Заявительница обжаловала постановление от 13 мая 2005 г. в суде.

36. 3 июня 2005 г. Кировский районный суд признал решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Он установил, что материалы проверки неполны и что выводы прокуратуры являются противоречивыми, в частности, указав на уклонение от выяснения происхождения травмы головы и опухоли мозга, а также состояния здоровья Евгения Геппы и адекватности его лечения перед переводом в психиатрическую больницу. Прокуратура обжаловала решение.

37. 16 июня 2005 г. прокуратура направила ряд официальных запросов в медицинские учреждения. Она запросила Курскую областную психиатрическую больницу, наблюдался ли в ней Евгений Геппа ранее; запросила подробности лечения его травмы головы в Курской муниципальной клинике и Курской областной больнице. Наконец, она просила директора специализированной онкологической клиники объяснить происхождение, развитие, методы диагностики и лечения опухоли мозга, которая была обнаружена у Евгения Геппы, и возможности излечения этой болезни. На последний запрос ответа не последовало.

38. 30 июня 2005 г. Курский областной суд по существу оставил в силе решение Кировского районного суда от 3 июня 2005 г.

39. 27 июля 2005 г. прокуратура отменила свое постановление от 13 мая 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного расследования и приняла решение о проведении дополнительной проверки. Заявительница была проинформирована об этом решении, и ей была предоставлена соответствующая копия.

40. 29 июля 2005 г. административный сотрудник больницы управления исполнения наказаний в Курске написал объяснительную записку в качестве материала проверки. Он заявил, что во время стационарного лечения в больнице у Евгения Геппы не было выявлено симптомов формирования опухоли мозга. Ранние сигналы опухоли могли быть выявлены только с помощью компьютерной томографии, которая не могла быть осуществлена в больнице ввиду отсутствия необходимого оборудования. Кроме того, видимых оснований для проведения компьютерной томографии не было.

41. В тот же день прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по факту смерти Евгения Геппы. Она ссылалась на медицинские документы, датированные ноябрем 1997 г., относящиеся к его травме головы, и пришла к выводу о том, что она предшествовала его заключению под стражу. Далее она указала, что медицинское оборудование, доступное в медицинских учреждениях пенитенциарной системы, не может быть использовано для диагностики ранних стадий опухоли мозга или для определения необходимости компьютерной томографии. Компьютерная томография была рекомендована 1 декабря 2004 г., после обследования в психиатрической больнице, и проведена 6 декабря 2004 г., за два дня до смерти Евгения Геппы. Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что нет оснований полагать, что персонал колонии причинил травмы Евгению Геппе или что имела место халатность при переводе его в психиатрическую больницу для обследования. Заявительница была уведомлена об этом решении, и ей была предоставлена соответствующая копия.

42. Заявительница обжаловала постановление от 29 июля 2005 г. в суде.

43. 30 сентября 2005 г. Кировский районный суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Он отметил, что проверка не установила связь между травмой головы, полученной Евгением Геппой в 1997 году, и его смертью в 2004 году, и также не обосновала вывод о том, что медицинская помощь, оказанная Евгению Геппе, соответствовала его состоянию. Суд отметил, что вышеупомянутые недостатки могут быть устранены лишь путем надлежащего расследования, и, таким образом, возбуждение уголовного дела является обязательным. Суд также отметил, что процессуальное законодательство не допускает проведение 10-дневной предварительной проверки более чем один раз.

44. 14 ноября 2005 г. прокуратура отменила свое постановление от 29 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и приняла решение о проведении дополнительной проверки. Заявительница была уведомлена об этом решении, и ей была предоставлена соответствующая копия.

45. В тот же день прокуратура г. Курска просила прокуратуру г. Смоленска предоставить ей медицинское дело Евгения Геппы из психиатрической больницы Смоленска и заключение вскрытия.

46. 18 ноября 2005 г. прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по факту смерти Евгения Геппы. В основном она подтвердила содержание постановления от 29 июля 2005 г., добавив, что прокуратура г. Смоленска не ответила на запрос от 14 ноября 2005 г., следовательно, не имелось новых сведений, которые позволили бы подтвердить данные о медицинской халатности. Заявительница была проинформирована об этом решении, и ей была предоставлена соответствующая копия.

47. 13 декабря 2005 г. прокуратура г. Смоленска направила запрошенные документы в прокуратуру г. Курска.

48. 30 декабря 2005 г. прокуратура отменила свое постановление от 18 ноября 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и приняла решение о проведении дополнительной проверки. Заявительница была уведомлена об этом решении, и ей была предоставлена соответствующая копия. 10 января 2006 г. срок дополнительной проверки был продлен с трех до десяти дней с целью получения заключения медицинской экспертизы.

49. 10 января 2006 г. прокуратура просила главного врача Курской областной больницы объяснить происхождение, возможную причину и методы диагностики опухоли мозга, обнаруженной у Евгения Геппы. Главному врачу был задан вопрос, могла ли опухоль быть вызвана травмой головы Геппы, поддавалась ли она лечению и возможно ли было избежать смерти Геппы, если бы соответствующее лечение было предоставлено вовремя.

50. 16 января 2006 г. главный врач клиники и заведующий нейрохирургическим отделением сообщили следующее:

"1. Причина раковых опухолей мозга (мультиформная глиобластома) в настоящее время неизвестна.

2. Ни научные исследования, ни наш собственный опыт не подтверждают связь между травмами головы и [опухолями].

3. Ранние признаки формирования опухоли мозга - общие мозговые и локализованные неврологические симптомы и изменения в глазном дне.

4. Мультиформная глиобластома является одной из наиболее злокачественных форм опухоли мозга, период от начала ее формирования до смерти пациента составляет от двух до шести месяцев, в зависимости от ее расположения.

5. Прогноз этого заболевания, вне зависимости от оперативности диагностики и специализированного лечения, является крайне негативным, заболевание не поддается лечению".

51. 17 января 2006 г. прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по факту смерти Евгения Геппы. В дополнение к медицинским документам и показаниям свидетелей, на которые она ссылалась в предыдущих решениях, прокуратура указала на заключение медицинской экспертизы Курской областной больницы от 16 января 2006 г. Она пришла к выводу о том, что доказательства насилия или медицинской халатности, повлекших смерть Евгения Геппы, отсутствуют. Заявительница была проинформирована об этом решении, и ей была предоставлена соответствующая копия. Она подала жалобу в суд на данное постановление.

52. 13 марта 2006 г. Кировский районный суд признал решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Он отметил, что проверка не установила причины столь поздней постановки диагноза, несмотря на частые обследования и лечение Евгения Геппы; суд не мог исключить, что имели место неоправданные задержки в предоставлении ему специализированной медицинской помощи, и отметил, что негативный прогноз не освобождает исправительные учреждения и медицинский персонал от принятия всех необходимых мер для диагностики и лечения. Прокуратура подала жалобу на решение.

53. 11 апреля 2006 г. Курский областной суд отменил решение от 13 марта 2006 г. на том основании, что он не указал на недостатки проверки, которые прокуратуре следовало исправить. Дело было направлено в тот же суд для нового рассмотрения.

54. 25 апреля 2006 г. Кировский районный суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Рассмотрев довод заявительницы о том, что при проверке медицинское дело из психиатрической больницы Смоленска истребовано не было, суд отметил, что медицинское дело было получено и приложено к материалам расследования, и, кроме того, оно было внимательно исследовано непосредственно в судебном заседании.

55. 5 мая 2006 г. заявительница получила возможность ознакомиться с медицинским делом Евгения Геппы.

II. Применимое национальное законодательство и практика

Досрочное освобождение по состоянию здоровья

56. Пункт 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает следующее:

"Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью [кроме психиатрической], препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о [досрочном] освобождении его... [Это ходатайство]... осужденный подает через администрацию учреждения... Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного".

57. 6 февраля 2004 г. Правительство Российской Федерации издало Постановление N 54, содержащее перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Этот перечень включает злокачественные новообразования (рак) IV стадии в соответствии с международной классификацией ТNМ (пункт 7 Постановления) и болезни почек в терминальной стадии с хронической почечной недостаточностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от  6 февраля 2004 г.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

58. Заявительница жаловалась на смерть своего сына, Евгения Геппы, наступившую во время отбывания им тюремного заключения. Она утверждала, что его смерть была вызвана сочетанием постоянных избиений сотрудниками колонии, недостаточной медицинской помощи по поводу полученных травм и его прежнего состояния здоровья. Она ссылалась на статью 2 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание...."

59. Власти Российской Федерации оспорили эти утверждения.

A. Приемлемость

60. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

61. Заявительница жаловалась, что смерть Евгения Геппы явилась следствием жестокого обращения в исправительной колонии OX-30/3 и непредоставления ему администрацией исправительного учреждения адекватной медицинской помощи по поводу травм, полученных во время избиений, и других его заболеваний. Она ссылалась, в частности, на случай в августе 2004 г., когда Евгений Геппа потерял сознание во время свидания с ней в колонии. Она утверждала, что видела синяки на его теле и кровь на его губах, а он сообщил ей, что подвергался избиениям со стороны сотрудников колонии. Она также утверждала, что он рассказал ей об избиениях после ее последнего приезда 17 октября 2004 г., но жаловаться на это он не мог из-за страха перед наказанием.

62. Заявительница далее жаловалась, что расследование не подтвердило ее доводы о неоправданной задержке перевода Евгения Геппы в психиатрическую больницу г. Смоленска и что он был лишен медицинской помощи перед отправкой.

63. Она также жаловалась, что администрация колонии должна была освободить его по медицинским основаниям, но не сделала этого.

64. Власти Российской Федерации оспорили каждый из вышеупомянутых доводов.

Они ссылались на медицинское заключение от 16 января 2006 г., подготовленное главным врачом и заведующим нейрохирургическим отделением (приведено в § 50 настоящего Постановления), указывавшее, что обнаруженная у Евгения Геппы опухоль имела неизвестное происхождение и не поддавалась лечению. Они также отмечали, что травма головного мозга Евгения Геппы 1997 года предшествовала его заключению под стражу и была зафиксирована во многих медицинских документах. Они, соответственно, заключали, что нарушение статьи 2 Конвенции в материально-правовом аспекте отсутствовало.

65. Власти Российской Федерации далее отрицали доводы о медицинской халатности, утверждая, что Евгений Геппа находился под наблюдением врачей и получал все необходимое лечение. Медицинская карта содержала записи относительно лечения, полученного им в 2000, 2003 и 2004 годах, хронического пиелонефрита и посттравматического психического расстройства (см. §§ 7-8 и 13 настоящего Постановления). Поскольку состояние его здоровья требовало специализированной медицинской помощи, он был вначале доставлен в больницу управления исполнения наказаний, а затем в психиатрическую больницу г. Смоленска. В этом учреждении у него обнаружили опухоль головного мозга, однако он скончался спустя несколько дней после постановки диагноза. Причиной смерти была установлена опухоль головного мозга (мультиформная глиобластома).

66. Что касается доводов о том, что Евгений Геппа имел право на досрочное освобождение по медицинским основаниям, в частности из-за пиелонефрита его единственной почки, власти Российской Федерации утверждали, что такой диагноз не влечет за собой автоматического освобождения. Они ссылались на перечень заболеваний, признанных несовместимыми с отбытием тюремного заключения, который был принят властями Российской Федерации 6 февраля 2004 г., и сообщали, что его освобождение являлось обязательным только в случае отказа почки, чего в деле Евгения Геппы не было. Они ссылались на заключение по итогам вскрытия, где указывалось, что почечное заболевание находилось в стадии ремиссии, и сообщали, что администрация исправительного учреждения, следовательно, не была обязана инициировать процедуру досрочного освобождения. Власти Российской Федерации далее утверждали, что если Евгений Геппа считал, что имеет медицинские основания для досрочного освобождения, он мог сам ходатайствовать об этом, согласно статье 175 Уголовно-исполнительного кодекса, однако этого он не сделал. Отсутствуют доказательства того, что он когда-либо обращался к администрации колонии с подобным ходатайством об освобождении или что администрация колонии незаконно препятствовала ему в этом обращении.

67. Наконец, что касается процессуальных гарантий статьи 2 Конвенции, они утверждали, что проверка, проведенная по факту смерти Евгения Геппы, была быстрой и тщательной и что она была проведена прокуратурой - органом, независимым от Министерства юстиции, которое управляет системой исполнения наказаний. Они указывали, что доводы заявительницы относительно жестокого обращения с ее сыном рассматривались много раз и до, и после его смерти, и доказательства его избиения не были получены. Они настаивали, что до своей смерти Евгений Геппа не жаловался на жестокое обращение. После инцидента 5 августа 2004 г., когда он потерял сознание во время свидания с родственниками, он был осмотрен врачом, который не зафиксировал никаких травм, кроме синяка на колене. Проверка по поводу его смерти также рассматривала версию о жестоком обращении из-за возможной причинно-следственной связи с его смертью. Относительно его избиений было допрошено несколько сотрудников колонии и лиц, отбывающих наказание, и никто из них не подтвердил эти доводы. Власти Российской Федерации утверждали, что выводы проверки были обоснованными.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

68. Европейский Суд напоминает, что статья 2 Конвенции, которая гарантирует право на жизнь, является одним из наиболее значимых положений Конвенции. Вместе со статьей 3 Конвенции она закрепляет одну из основных ценностей демократических обществ, входящих в Совет Европы. Первое предложение статьи 2 Конвенции предписывает государствам-участникам не только воздерживаться от лишения жизни "умышленно" или в результате "применения силы", не соответствующего законным целям подпунктов "a" и "c" пункта 2 этой статьи, но и совершать необходимые действия, чтобы защищать право на жизнь тех, кто относится к сфере их компетенции (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 г. по делу "L.C.B. против Соединенного Королевства" (L.C.B. v. United Kingdom), § 36, Reports of Judgments and Decisions 1998-III; и Постановление Европейского Суда по делу "Кинан против Соединенного Королевства" (Keenan v. United Kingdom), жалоба N 27229/95, § 89, ECHR 2001-III).

69. Лица, содержащиеся под стражей, находятся в особо уязвимом положении, и власти несут ответственность за обращение с ними. Установив, что Конвенция требует от государства охраны здоровья и физического благополучия лиц, лишенных свободы, например, путем предоставления им необходимой медицинской помощи (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кинан против Соединенного Королевства", § 111; Постановление Европейского Суда по делу "Муизель против Франции" (Mouisel v. France), жалоба N 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX; и Постановление Европейского Суда по делу "Макглинчи и другие против Соединенного Королевства" (McGlinchey and Others v. United Kingdom), жалоба N 50390/99, § 46, ECHR 2003-...), Европейский Суд полагает, что в случаях, когда заключенный умирает в результате проблем со здоровьем, государство должно представить объяснение относительно причин его смерти и назначенного до его или ее смерти лечения.

70. В качестве общего правила, один лишь факт смерти лица в местах лишения свободы при подозрительных обстоятельствах уже порождает вопрос о том, исполнило ли государство свое обязательство по обеспечению права на жизнь этого лица (см. Постановление Европейского Суда по делу "Слимани против Франции" (Slimani v. France), жалоба N 57671/00, § 27, ECHR 2004-IX (извлечения)).

71. Европейский Суд напоминает, что в случаях наступления смерти при обстоятельствах, потенциально влекущих ответственность государства, статья 2 Конвенции возлагает на государство-ответчика обязанность обеспечить всеми средствами, находящимися в его распоряжении, адекватное расследование - судебное или иное, - с тем чтобы законодательная и исполнительная системы, призванные защищать право на жизнь, действовали надлежащим образом и любые нарушения этого права пресекались и наказывались (см. Постановление Большой Палаты по делу "Ёнерылдыз против Турции" (Oneryildiz v. Turkey), жалоба N 48939/99, § 91, ECHR 2004-XII). В частности, когда заключенный умирает при подозрительных обстоятельствах, "официальное и эффективное расследование", направленное на установление причин смерти и определение и наказание виновных, должно проводиться по собственной инициативе властей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства" (Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom), жалоба N 46477/99, § 74, ECHR 2002-II).

72. Положения, закрепленные в статье 2 Конвенции, предусматривают проведение независимого и беспристрастного расследования, которое должно удовлетворять конкретным минимальным стандартам эффективности. Соответственно, компетентные органы должны действовать с образцовым усердием и быстротой и должны по собственной инициативе начать расследование, чтобы, во-первых, раскрыть обстоятельства, при которых имело место происшествие, и выявить недостатки в применении регулятивной системы, а во-вторых, определить причастных к этому должностных лиц. Требование публичного контроля также является значимым в данном контексте (см. Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2008 г. по делу "Кац и другие против Украины" (Kats and Others v. Ukraine), жалоба N 29971/04, § 116).

(b) Применение общих принципов в настоящем деле

(i) Умер ли Евгений Геппа в результате жестокого обращения и недостаточной медицинской помощи во время содержания под стражей

73. Европейский Суд вначале отмечает, что заявительница утверждала, что власти несли ответственность за смерть ее сына, по двум основным причинам. Во-первых, она полагала, что Евгений Геппа подвергался жестокому обращению в колонии и что он получил травму головы, вызвавшую опухоль головного мозга, которая повлекла смерть. Во-вторых, она настаивала на том, что медицинская помощь, предоставленная ему в исправительных учреждениях, была неадекватной, в частности, поскольку имела место необоснованная задержка его перевода в психиатрическую больницу г. Смоленска, специализированное лечебное учреждение, где он мог бы получить лечение опухоли головного мозга. В дополнение к этому она жаловалась на то, что администрация исправительного учреждения не обеспечила его досрочное освобождение на основании предшествовавшего заболевания почки, что явилось фактором, который способствовал его смерти.

74. Учитывая предполагаемую причинную связь между предполагаемым жестоким обращением с Евгением Геппой и его смертью, в частности, содействующую его смертельному заболеванию природу травм, Европейский Суд рассмотрит факты, касающиеся жалобы на основании статьи 2 Конвенции, совместно с фактами, касающимися жалобы на основании статьи 3 Конвенции. Впоследствии Европейский Суд решит, имеется ли необходимость в обособленном рассмотрении жалобы на основании статьи 3 Конвенции.

75. Что касается утверждений о жестоком обращении, Европейский Суд напоминает, что при оценке доказательств он применяет стандарт доказывания "вне всяких разумных сомнений" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey), жалоба N 25656/94, § 264, ECHR 2002). Такое доказывание может вытекать из совокупности достаточно прочных, ясных и согласующихся выводов или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. В этом контексте должно приниматься во внимание поведение сторон при получении доказательств (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), § 161, Series A, N 25). В настоящем деле заявительница утверждала, что слышала от сына, что он подвергался жестокому обращению, но это утверждение не подкрепляется никакими материалами дела. Заслуживает особого внимания тот факт, что Евгений Геппа никогда не подавал никаких жалоб на жестокое обращение, даже при том что предполагаемые избиения привели через несколько месяцев к его смерти. Кроме того, из материалов дела не следует, что он просил заявительницу сделать это от своего имени, хотя он явно имел такую возможность во время свиданий с нею 5 августа 2004 г. и 17 октября 2004 г., когда предположительно упоминал эти избиения. Проверка утверждений заявительницы о жестоком обращении с ее сыном проводилась, когда он еще был жив, и он не давал никаких показаний об избиениях при опросе проверяющими. Хотя Европейский Суд учитывает довод заявительницы о том, что ее сын не хотел жаловаться из-за страха перед наказанием, он не может установить факт жестокого обращения, поскольку единственно надежную информацию об этом мог предоставить только ее сын как предполагаемая жертва насилия, который ее добровольно утаил. Европейский Суд полагает, что материалы дела не содержат указаний на иной возможный источник соответствующей информации. Соответственно, Европейский Суд не может предпринять какие-либо меры по расследованию, выходящие за рамки тех, которые уже приняли национальные власти, проверявшие жалобы заявительницы на предполагаемое жестокое обращение.

76. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд не может заключить, что, вне всяких разумных сомнений, Евгений Геппа подвергался избиениям в исправительной колонии.

77. Европейский Суд далее отмечает, что медицинские и экспертные заключения в деле Евгения Геппы недвусмысленно указывают на естественную причину его смерти, то есть на образование опухоли головного мозга. В частности, главный врач Курской областной больницы и заведующий нейрохирургическим отделением в их медицинском заключении от 16 января 2006 г. не усмотрели какой-либо связи между возможной травмой головы и образованием опухоли. Европейский Суд, таким образом, не видит оснований, которые позволяли бы установить, что смерть Евгения Геппы могла быть вызвана прямо или косвенно травмой в результате избиений.

78. Европейский Суд далее рассмотрит вопрос о том, скончался ли Евгений Геппа из-за отсутствия своевременной и адекватной медицинской помощи во время содержания под стражей. Заявительница настаивала на том, что медицинский персонал и сотрудники колонии и других исправительных учреждений, в которые ее сын был доставлен для медицинского осмотра и лечения, проявили халатность и не диагностировали заболевание вплоть до его смертельной стадии и, таким образом, не предоставили ему лечение, которое могло бы спасти ему жизнь. Власти Российской Федерации, напротив, утверждали, что они приняли все необходимые меры, чтобы обеспечить его адекватной медицинской помощью и лечением.

79. Европейский Суд отмечает, что предполагаемая медицинская халатность, на которую жалуется заявительница, имеет три аспекта. Соответственно, Европейский Суд вначале рассмотрит, имела ли место халатность в связи с невозможностью диагностирования опухоли Евгения Геппы, которая повлекла его смерть; во-вторых, повлияла ли задержка перевода в психиатрическую больницу на шансы на выздоровление; и, в-третьих, соответствовала ли медицинская помощь, предоставленная ему с 5 августа 2004 г. по 14 ноября 2004 г., состоянию его здоровья.

80. Заявительница указывала, что ухудшение здоровья Евгения Геппы совпало с его переводом в исправительную колонию OX-30/3. Тем не менее необходимо отметить, что Евгений Геппа имел большое количество проблем со здоровьем еще до его заключения под стражу. За четыре года до отправки в колонию он три раза проходил стационарное лечение хронического пиелонефрита его единственной почки и посттравматического заболевания головного мозга в больнице управления исполнения наказаний в г. Курске. Ему также в прошлом ставили диагноз "эпилептический синдром". В результате он был поставлен на учет в медицинской части колонии как требующий постоянного медицинского наблюдения. Из материалов дела следует, что до происшествия 5 августа 2004 г., когда он потерял сознание во время свидания с родственниками, он не требовал особого наблюдения или лечения, за исключением обычного наблюдения в связи с этими заболеваниями. Что касается этого случая, Европейский Суд полагает, что он должен рассматриваться на фоне истории его болезней. Европейский Суд отмечает, что после обморока во время свидания с родственниками Евгений Геппа был немедленно доставлен в медицинскую часть, где он был осмотрен, и ему поставили диагноз "эпилептический синдром" и сделали инъекцию седуксена. Медицинский персонал не имел оснований полагать, что он имеет дело не с обычным проявлением хронических заболеваний. Любые сомнения, которые могли возникать по поводу ухудшения его здоровья, были разрешены путем принятого затем решения о переводе Евгения Геппы в больницу управления исполнения наказаний в г. Курске для дальнейшего обследования и лечения. Европейский Суд не усматривает оснований заключить, что действия врачей относительно происшествия 5 августа 2004 г. следует считать профессиональной халатностью или неадекватными.

81. В дальнейшем, с 27 августа 2004 г. по 18 сентября 2004 г. Евгений Геппа проходил стационарное обследование и лечение в больнице управления исполнения наказаний в г. Курске. Что касается адекватности медицинской помощи в больнице, Европейский Суд отмечает, что он проходил лечение в связи с психическим расстройством (посттравматическим заболеванием головного мозга), согласно диагнозу, поставленному в этот период. Ни заявительница, ни Евгений Геппа никогда не жаловались на то, что лечение в больнице управления исполнения наказаний г. Курска было неадекватным поставленному диагнозу. Также нет оснований полагать, что медицинский персонал проявил халатность, не обнаружив образование опухоли. Из показаний медицинских работников больницы следует, что в течение всего стационарного лечения у Евгения Геппы не проявлялись симптомы формирования опухоли головного мозга, которые необходимо было обследовать с помощью компьютерной томографии. Материалы дела не содержат указаний на необоснованность или халатность при этой оценке. Кроме того, врачи больницы, рекомендовав перевести его в психиатрическую больницу г. Смоленска, продемонстрировали адекватность оценки необходимости дальнейшего специализированного обследования и лечения. Евгений Геппа согласился с этим решением. Заявительница также, очевидно, согласилась, что эта рекомендация была обоснованной.

82. Относительно того, был ли перевод в больницу осуществлен достаточно быстро, Европейский Суд отмечает, что рекомендация о переводе Евгения Геппы в психиатрическую больницу была дана 18 сентября 2004 г. Рекомендация не содержала указание о срочности и о времени или форме рекомендованного перевода. Во исполнение этой рекомендации и после учета его состояния для перевозки 14 ноября 2004 г. Евгений Геппа был отправлен в психиатрическую больницу г. Смоленска. Европейский Суд полагает, что рекомендация была исполнена в разумный срок, учитывая отсутствие указания на медицинскую неотложность дела. Кроме того, в материалах дела нет указаний на то, что Евгений Геппа просил ускорить его транспортировку или что имелись другие объективные причины сделать это. Нет никаких оснований полагать, что власти недооценили или не учли степень ухудшения его здоровья, рассматривая общее его состояние в свете проведенной медицинской оценки. Мнение заявительницы о том, что Евгению Геппе отказывали в медицинской помощи перед отправкой в больницу, не подтверждается доказательствами, находящимися в распоряжении Европейского Суда.

83. Европейский Суд, наконец, отмечает медицинское заключение специалистов Курской областной больницы от 16 января 2006 г., в котором указывается, что образование и развитие опухоли, обнаруженной у Евгения Геппы, не зависели от своевременности диагностики и лечения. Это заключение не подтверждает довод заявительницы о том, что задержка в его отправке привела к его смерти. Европейский Суд не может учитывать догадки о том, прожил бы Евгений Геппа дольше или мог бы он иметь другое качество жизни, если бы опухоль обнаружили ранее.

84. Европейский Суд, таким образом, заключает, что власти исполнили их позитивное обязательство, предусмотренное статьей 2 Конвенции, предоставив Евгению Геппе адекватную медицинскую помощь.

85. Что касается довода заявительницы о том, что администрация колонии не обеспечила досрочное освобождение Евгения Геппы в связи с состоянием его почки, Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не имеет оснований в национальном законодательстве, которое предусматривает освобождение только в случае, когда болезнь почки сопровождается хронической почечной недостаточностью. Евгений Геппа, напротив, имел заболевание, находящееся в стадии ремиссии. Кроме того, нет данных о том, что он когда-либо ходатайствовал о досрочном освобождении.

(ii) Было ли проведено эффективное расследование

86. Поскольку заявительницу можно понять как выдвигающую жалобу на отсутствие эффективного расследования жестокого обращения с Евгением Геппой и его смерти, Европейский Суд отмечает, что обязательство провести эффективное расследование возникает, если лицо умирает при подозрительных обстоятельствах во время содержания по стражей или если лицо выдвигает доказуемую жалобу о том, что оно подвергалось жестокому обращению. Европейский Суд устанавливал во многих делах, что обязательство провести расследование "не обязательство результата, но обязательство средств": не каждое расследование должно обязательно быть успешным или приводить к заключениям, совпадающим с оценкой событий заявителя; тем не менее оно в принципе должно вести к установлению фактов дела, и, если доводы жалобы подтверждаются, к установлению и наказанию виновных. Таким образом, расследование жалоб на жестокое обращение должно быть тщательным. Это означает, что власти должны всегда предпринимать серьезные попытки выяснить, что произошло, и не должны ссылаться на поспешные или необоснованные выводы с целью прекращения расследования или в качестве основы для своих решений. Они должны принять доступные им разумные меры для обеспечения доказательств, связанных с происшествием, включая, в частности показания свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы. Любой недостаток в расследовании, умаляющий возможность установления причины травм или личности виновного, может не соответствовать этому стандарту (см., в числе многих примеров, Постановление Европейского Суда от 26 января 2006 г. по делу "Михеев против Российской Федерации" (Mikheyev v. Russia, жалоба N 77617/01, §§ 107 и последующие*  (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.); и Постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 г. по делу "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria, §§ 102 и последующие, Reports 1998-VIII).

87. Заявительница в настоящем деле утверждала, что смерть ее сына стала результатом совокупного влияния жестокого обращения и отсутствия медицинской помощи; соответственно, на власти была возложена обязанность проверить обе возможные причины смерти. Европейский Суд вначале отмечает, что вскрытие, проведенное немедленно после смерти Евгения Геппы, было зафиксировано в подробном патологоанатомическом заключении, в котором установлено, что смерть была вызвана опухолью головного мозга. Этот вывод соответствовал диагнозу, который был поставлен в больнице несколькими днями ранее. Соответственно, Европейский Суд полагает, что смерть Евгения Геппы не может рассматриваться как "смерть при подозрительных обстоятельствах", несмотря на тот факт, что он находился под стражей в момент смерти.

88. Европейский Суд отмечает, что немедленно после смерти Евгения Геппы прокуратура г. Смоленска изучила заключение вскрытия, медицинскую карту и показания двух свидетелей в рамках предварительной проверки и заключила, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Поскольку власти немедленно отреагировали на смерть Евгения Геппы, Европейский Суд полагает, что они действовали разумно, обеспечив экспертизу для дальнейшей проверки, а также проведя саму предварительную проверку обстоятельств его смерти.

89. Тем не менее, столкнувшись с утверждениями заявительницы, отрицавшей естественную причину смерти, власти были обязаны провести оценку возможного влияния предполагаемого жестокого обращения с Евгением Геппой на состояние его здоровья, а также проверить адекватность медицинской помощи, которую он получал, находясь под стражей. В связи с ее жалобой от 21 декабря 2004 г. прокуратура провела собственную проверку, в ходе которой были опрошены сотрудники колонии и заключенные о случаях жестокого обращения и о травмах, которые могли быть замечены на нем. Никто из этих лиц не сообщил о предполагаемом жестоком обращении или о применении силы. Основываясь на их показаниях и медицинской карте, прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела.

90. Европейский Суд отмечает, что решение прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела было предметом судебного рассмотрения четыре раза. В первые три раза суды признавали проверку неполной и обязывали прокуратуру произвести дополнительные действия. Они требовали, в частности, чтобы следователи рассмотрели возможность травматической природы опухоли, от которой умер Евгений Геппа, а также оценили адекватность медицинского лечения, которое он получал. В решении от 30 сентября 2005 г. суд дополнительно установил, что необходимо рассмотреть эти вопросы в рамках уголовного расследования. Однако в последующем решении от 25 апреля 2006 г. тот же суд согласился с содержанием материалов проверки и более не требовал возбуждения уголовного дела для рассмотрения этих вопросов.

91. Учитывая принципы, выработанные в прецедентной практике относительно требований об эффективном расследовании, Европейский Суд отмечает, что проверка, хотя она и возбуждалась несколько раз, длилась в общей сложности около года, что не является необоснованным. Что касается ее существа, она рассматривала две жалобы заявительницы, то есть жалобу на жестокое обращение и жалобу на медицинскую халатность. Части проверки по поводу предполагаемого жестокого обращения также предшествовали проверки по жалобам, которые заявительница выдвигала, когда Евгений Геппа был еще жив. Европейский Суд ранее установил, что власти оправданно нашли эти жалобы необоснованными, особенно ввиду молчания по этому поводу самого Евгения Геппы (см. § 75 настоящего Постановления). Кроме того, как выше установил Европейский Суд, он не усмотрел очевидных недостатков при сборе властями доказательств по этому поводу (там же).

92. Что касается проверки жалобы на медицинскую халатность, Европейский Суд отмечает, что медицинские и экспертные заключения, собранные следствием, были достаточными, чтобы устранить все подозрения в совершении уголовного преступления. В частности, вопросы, поставленные перед лечившими Евгения Геппу врачами и независимыми медицинскими специалистами, были относимыми и исчерпывающими для установления предполагаемой связи между смертью Евгения Геппы и возможными недостатками в работе медицинского персонала и работников исправительных учреждений. Европейский Суд полагает, что окончательное решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела было разумным и достаточно обоснованным данными, полученными ранее. Хотя потребовалось несколько стадий судебного разбирательства, чтобы проверка рассмотрела эти вопросы удовлетворительным образом, все недостатки проверки были устранены и окончательное решение было принято в разумный срок.

93. Европейский Суд также отмечает, что заявительница была надлежащим образом уведомлена о каждом решении по поводу ее жалоб, она могла знакомиться и знакомилась с запрашиваемыми документами, и ее ходатайства рассматривались судами. Наконец, она не жаловалась, что не была уведомлена о ходе расследования или не имела доступа к его документам.

94. Вышеизложенных соображений достаточно, чтобы Европейский Суд мог заключить, что власти исполнили свое обязательство по проведению эффективного расследования смерти Евгения Геппы.

95. Соответственно, требования статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом или процессуальном аспектах нарушены не были.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

96. Заявительница жаловалась на нарушение статьи 3 Конвенции в отношении Евгения Геппы, утверждая, что он подвергался жестокому обращению во время содержания под стражей. Она повторяла, с необходимыми изменениями, доводы, которые выдвигала в своей жалобе на нарушение статьи 2 Конвенции. Статья 3 Конвенции предусматривает:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

97. Власти Российской Федерации оспорили довод о том, что Евгений Геппа подвергался жестокому обращению. В этой связи они воспроизвели свои доводы, которые приводили относительно предполагаемого нарушения статьи 2 Конвенции.

98. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба связана с той, которая была рассмотрена выше, и, таким образом, должна быть объявлена приемлемой.

99. Европейский Суд отмечает, что жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции имеет те же фактические основания, что и жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции. Кроме того, при установлении отсутствия нарушения предыдущей статьи Европейский Суд также рассматривал жалобу на жестокое обращение (см. §§ 75-76 настоящего Постановления) и соблюдение властями их процессуального обязательства провести эффективное расследование (см. §§ 89-91 настоящего Постановления). Учитывая это, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать факты дела обособленно с точки зрения статьи 3 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что требования статьи 2 Конвенции нарушены не были;

3) постановил, что нет необходимости рассматривать жалобу с точки зрения статьи 3 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 февраля 2011 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда