Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 мая 2010 г. Дело "Джабраиловы (Dzhabrailovy) против Российской Федерации" (жалоба N 3678/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Джабраиловы (Dzhabrailovy)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3678/06)

Постановление Суда

Страсбург, 20 мая 2010 г.

По делу "Джабраиловы против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 29 апреля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 3678/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации, перечисленными ниже (далее - заявители), 19 января 2006 г.

2. Интересы заявителей представлял фонд "Правовая инициатива по России", нидерландская неправительственная организация, имеющая представительство в России. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители утверждали, что первый заявитель и их родственник, Валид Джабраилов, были похищены государственными служащими в Чечне в феврале 2003 г. и что эти государственные служащие впоследствии убили последнего. Они жаловались со ссылкой на статьи 2, 3, 5 и 13 Конвенции.

4. 30 апреля 2008 г. Европейский Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, а также коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции, было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявителями являются Аслан (также известен как Лукман) Джабраилов, который родился в 1979 году, Умкусу Джабраилова, которая родилась в 1949 году, и Лариса Джабраилова, которая родилась в 1977 году. Они проживают в г. Грозном Чеченской Республики. Первый заявитель является братом Валида (допускается также написание Волид, а также он известен еще и как Леча) Джабраилова, который родился в 1973 году; вторая заявительница является его матерью, а третья заявительница - сестрой.

7. Факты дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

A. Похищение Аслана и Валида Джабраиловых

1. События 16-18 февраля 2003 г.

a. Похищение первого заявителя и Валида Джабраилова

8. В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявители и Валид Джабраилов проживали в поселке Первомайский*(* В литературе именуется также станицей (прим. переводчика).) Грозненского района Чеченской Республики по адресу: Советская улица, 104. Около 7.00 16 февраля 2003 г. (в представленных документах также указывалась дата 15 февраля 2003 г.) заявители и Валид Джабраилов находились дома, когда группа вооруженных лиц в масках и камуфляжной форме прибыла к их воротам. Лица прибыли на белом автомобиле "Газель", голубом автомобиле ВАЗ-2121 ("Нива"), военном автомобиле УАЗ ("таблетка") и автомобиле УАЗ. Люди вторглись в дом и рассеялись по разным комнатам. Пришельцы, которые говорили по-русски без акцента, не представились и не предъявили каких-либо документов. Заявители подумали, что они являются российскими военнослужащими.

9. Пришельцы разбудили вторую и третью заявительниц, поставили их у стены и пообещали застрелить, если они пошевелятся. После этого военнослужащие направились в комнату, где спали первый заявитель и Валид Джабраилов. Они разбудили их, принудили братьев лечь на пол, надели на них наручники и дезориентировали Валида Джабраилова с помощью капюшона его свитера. Затем они забрали паспорта Валида и Аслана Джабраиловых, побили их, увлекли наружу и принудили их лечь на землю. На вопрос второй заявительницы, куда они забирают ее сыновей, военнослужащие ответили, что отвезут их "в отдел" (местный отдел внутренних дел) для проверки документов. Затем они принудили Валида и Аслана Джабраиловых, истекающих кровью, сесть в военный автомобиль УАЗ и удалились в неизвестном направлении. Военнослужащие продолжали бить и пинать братьев во время движения.

b. Содержание Валида и Аслана Джабраиловых под стражей

10. По прибытии в пункт назначения военнослужащие вывели Валида Джабраилова и первого заявителя из машины, надели им на голову полиэтиленовые пакеты и закрепили их клейкой лентой. Братья не знали, где они находятся, но могли слышать шум военной техники и вертолетов. Первый заявитель подумал, что их привезли на главную военную базу российских войск в Ханкале Чеченской Республики.

11. После этого Валид и Аслан Джабраиловы были принуждены ползти на четвереньках в подвал, где их бросили на бетонный пол. Братья страдали от холода и истекали кровью. Спустя некоторое время в камеру пришли похитители. Валид Джабраилов спросил их, почему они были похищены. В ответ один из военнослужащих ударил его несколько раз прикладом автомата по голове и животу. Валид Джабраилов потерял сознание, и его вынесли из камеры. После этого братья были разделены и помещены в разные камеры.

i. Содержание под стражей первого заявителя и жестокое обращение с ним

12. Первого заявителя поместили в небольшую камеру в подвале размером приблизительно 2 на 3 м. В камере имелись электрическое освещение и кровать, окна отсутствовали. В камере он слышал, как допрашивали Валида Джабраилова и как он кричал от боли, очевидно, вследствие побоев.

13. Позднее в камеру Аслана Джабраилова вошли двое в масках и камуфляжной форме. Они задали ему ряд вопросов относительно того, закладывал ли он когда-либо мины и знает ли участников незаконных вооруженных формирований в своем селе. Они били его кулаками, пистолетами, тяжелым фонарем, пинали тяжелыми ботинками. Заявитель подвергся таким допросам и побоям несколько раз. Под давлением они заставили заявителя признаться в причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований. В течение двух дней, которые первый заявитель провел в заключении, ему не давали пищи или воды.

ii. Содержание под стражей Валида Джабраилова

14. Представляется, что Валид Джабраилов содержался в том же здании, что и первый заявитель. С 16 по 18 февраля 2003 г. он подвергался допросам и побоям.

2. События 18 февраля 2003 г.

a. Попытка убийства первого заявителя

15. 18 февраля 2003 г. два сотрудника вывели первого заявителя из подвала, надели пластиковый мешок на его голову, закрепили его и руки клейкой лентой и втолкнули его в военный автомобиль УАЗ. Находясь в автомобиле, первый заявитель ощутил на полу чье-то тяжелое холодное тело. Он осознал, что это было тело его брата, Валида Джабраилова.

16. Два военнослужащих отвезли первого заявителя и тело Валида Джабраилова в заброшенное здание бывшего химического предприятия в Заводском районе Грозного. Один из них выстрелил заявителю в голову; заявитель не был убит, но только ранен, и он сумел притвориться мертвым.

17. Военнослужащие отнесли первого заявителя и тело Валида Джабраилова в яму и поместили под фрагмент строительного блока. Затем они положили взрывчатку под первого заявителя, а тело Валида Джабраилова положили сверху. После этого они подожгли запал. Проделав это, они сели в автомобиль и уехали.

18. Первый заявитель сумел освободиться и потушить горящий запал. Он выбросил взрывчатые вещества до того, как они взорвались. Он выбежал на улицу и остановил водителя проезжающего автомобиля, который доставил его домой.

19. По возвращении домой первый заявитель не обратился за медицинской помощью немедленно; он сделал это позже. Первый заявитель получил следующие медицинские документы и представил их Европейскому Суду:

1. Медицинская справка, выданная 8 декабря 2003 г. невропатологом 3-й Грозненской городской больницы. В документе говорится, что в связи с осколочной раной в голову Аслан Джабраилов страдает от головной боли (цефалгия), астении и невроза.

2. Медицинская справка, выданная 31 августа 2004 г. невропатологом 3-й Грозненской городской больницы. В документе говорится, что вследствие касательной раны, причиненной в 2003 году, Аслан Джабраилов страдал от астении и невроза.

3. Медицинская справка, выданная 31 августа 2004 г. хирургом 3-й Грозненской городской больницы. В документе говорится, что заявитель прошел медицинское обследование по поводу касательной раны, причиненной в 2003 году.

b. Обнаружение тела Валида Джабраилова

20. 18 февраля 2003 г. (в представленных документах также указывалась дата 17 февраля 2003 г.) заявители, их родственники и соседи направились в Заводской район г. Грозного. Они обнаружили тело Валида Джабраилова там, где оно было оставлено первым заявителем, и доставили его домой. Как утверждают свидетели Л.М. и A.M., на теле имелись следы пыток: оно было черным от побоев; запястья и лодыжки были повреждены до кости наручниками и кандалами; ладони и ступни были разбиты, голова была почти неузнаваемой. Они нашли кусок металлической проволоки на его шее, но следы огнестрельных ранений на теле отсутствовали.

21. Валид Джабраилов похоронен до обращения в медицинские учреждения или правоохранительные органы. В связи с его смертью выданы два документа: медицинская справка, подтверждающая смерть Валида Джабраилова, от 17 апреля 2003 г. и свидетельство о смерти Валида Джабраилова, подтверждающее, что его смерть имела место 17 февраля 2003 г.

22. Свою версию заявители подтвердили: показаниями Л.М. от 29 сентября 2003 г.; показаниями A.M. от 29 сентября 2003 г.; показаниями первого заявителя от 29 октября 2003 г.; показаниями второй заявительницы от 29 октября 2003 г.; недатированными показаниями третьей заявительницы и тремя медицинскими справками, одна из которых датирована 8 декабря 2003 г. и две - 31 августа 2004 г.

23. Власти Российской Федерации не оспаривали факты, изложенные заявителями. Однако они подчеркивали, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о побоях, причиненных первому заявителю в автомобиле после похищения, и утверждение о том, что он слышал, как Валид Джабраилов кричал от побоев во время содержания под стражей.

B. Расследование похищения и убийства

24. С 16 февраля 2003 г. заявители неоднократно обращались лично и в письменной форме в различные публичные органы, включая районный отдел Министерства внутренних дел (РОВД) и прокуратуры различного уровня. Им оказывала содействие неправительственная организация "Правовая инициатива по России". В своих письмах властям заявители описывали события 16-18 февраля 2003 г. и просили о содействии и о сообщении подробностей расследования. В большинстве случаев эти запросы оставлялись без ответа или направлялись чисто формальные ответы о том, что запросы заявителей направлены в различные прокуратуры. Заявители представили в Европейский Суд некоторые из этих писем властям и полученные на них ответы. Краткое содержание этих документов, а также документов, представленных властями Российской Федерации, изложено ниже.

25. 16 февраля 2003 г. прокуратура Грозненского района провела осмотр места преступления в доме заявителей. Никакие предметы на месте изъяты не были.

26. 17 февраля 2003 г. сотрудник Заводского РОВД уведомил свое начальство о том, что около 18.00 в эту дату РОВД получил информацию об обнаружении тела Валида Джабраилова в заброшенном здании на территории химического предприятия и первого заявителя с пулевым ранением в голову. Последний сообщил, что он и его брат Валид были похищены из своего дома около 6.00 15 февраля 2003 г. неизвестными вооруженными людьми в камуфляжной форме, что они содержались в неустановленном ему месте, а затем привезены похитителями на химическое предприятие на автомобиле УАЗ.

27. 18 февраля 2003 г. прокуратура Грозненского района возбудила уголовное дело по факту похищения Валида и Аслана Джабраиловых в соответствии с частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса России (похищение человека при отягчающих вину обстоятельствах). Уголовному делу был присвоен номер 42024 (в представленных документах указывались также номера 42042 и 41026).

28. 18 февраля 2003 г. следствие осмотрело место преступления в месте обнаружения тела Валида Джабраилова. Следствие осмотрело тело на месте и составило соответствующий протокол. Было установлено, что кости черепа, лица, ребер, верхних и нижних конечностей выглядят целыми, металлическая проволока на шее не обнаружена. Никакие предметы на месте изъяты не были.

29. 18 февраля 2003 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело по факту убийства Валида Джабраилова, и уголовному делу был присвоен номер 30034.

30. 19 февраля 2003 г. первый и третья заявители были признаны потерпевшими по уголовному делу о похищении и допрошены.

31. На допросе 19 февраля 2003 г. третья заявительница показала, что около 7.00 16 февраля 2003 г. группа военнослужащих прибыла в их дом в нескольких транспортных средствах и вломилась в него. Они были вооружены автоматическим оружием, а лица скрыты под масками. Военные разбудили первого заявителя и Валида Джабраилова, изъяли их паспорта и сообщили третьей заявительнице по-русски, что они проверят личность ее братьев и освободят их. После этого военнослужащие втолкнули братьев в серый автомобиль УАЗ и удалились. 18 февраля 2003 г. в дом заявителей явилась женщина, которая сообщила, что первый заявитель и Валид Джабраилов находятся в Заводском РОВД. Заявители немедленно уведомили об этом участкового уполномоченного милиции, который отправился в г. Грозный и возвратился с телом Валида Джабраилова и первым заявителем. Тело имело многочисленные травмы, а первый заявитель был ранен в голову. Свидетельница также показала, что она узнала от первого заявителя, что братья были доставлены в наручниках в подвал, образованный бетонными блоками. Позднее они были разлучены, и первый заявитель не видел Валида Джабраилова в течение 24 часов. Утром 18 февраля 2003 г. русскоязычный мужчина в камуфляжной форме освободил первого заявителя от наручников, связал его руки, надел мешок на его голову и закрепил клейкой лентой. Он втолкнул заявителя в автомобиль УАЗ, где находилось холодное тело; первый заявитель подумал, что это, должно быть, тело его брата, Валида. Автомобиль двигался примерно 50 минут; затем он остановился, и первого заявителя вывели из него. Его отвели примерно на 10-15 м от дороги; там его принудили лечь на землю и выстрелили в голову; он притворился мертвым. После этого они уложили тело Валида Джабраилова поверх заявителя; затем они уложили три фрагмента тротила между телами братьев и подожгли запал. Один из похитителей сказал другому по-русски: "Подождем, пока взорвется", однако другой высказался за быстрейший отъезд. После этого они сели в машину и уехали. Первый заявитель сумел погасить тротиловую шашку и вышел на дорогу, где остановил автомобиль, на котором его привезли в Заводской РОВД. 20 февраля 2004 г. следствие вновь допросило третью заявительницу, которая дала показания, аналогичные данным 19 февраля 2003 г. Она добавила, что похитители сообщили ей, что они отвезут Аслана и Валида Джабраиловых в Старопромысловский РОВД для проверки документов; что похитители составляли группу примерно из 30 человек, и что пять из них вторглись в их дом.

32. На допросе 19 февраля 2003 г. первый заявитель показал, что около 7.00 16 февраля 2003 г. он и его брат, Валид, были похищены из их дома группой из пяти военнослужащих, которые прибыли на трех серых автомобилях УАЗ, белом четырехдверном автомобиле "Нива" и белом микрофургоне "Газель". Военные завязали глаза братьям и втолкнули их в автомобиль УАЗ. После этого похитители везли их около 50 минут и доставили в подвал без окон размером приблизительно 5 на 7 м, разделенный на небольшие камеры. Первый заявитель был помещен в камеру с деревянной дверью, где он содержался около 36 часов. Вечером 17 февраля 2003 г. два вооруженных военнослужащих в форме вывели его из подвала, надели на голову мешок и закрепили его клейкой лентой. Потом они втолкнули заявителя в автомобиль УАЗ, внутри которого находился холодный труп. Похитители ехали примерно 40-50 минут. Потом они остановились, вытащили заявителя из машины и принудили его стать на колени у стены. Труп находился рядом с заявителем. После этого похитители выстрелили в голову заявителя, он почувствовал боль, но сумел притвориться мертвым. Затем военнослужащие положили предмет между заявителем и трупом и подожгли его, обсуждая вопрос о том, стоит ли им дожидаться взрыва или нет. Затем похитители сели в автомобиль и уехали. Заявитель снял мешок с головы и увидел, что между ним и трупом брата находится кусок тротила. Ему удалось потушить взрывное устройство и отбросить его в сторону. Он осмотрелся и увидел, что находится в заброшенном здании на территории бывшего химического предприятия в Грозном. Он вышел на дорогу, остановил машину и приехал в Заводской РОВД, где сообщил властям о происшествии.

33. Позднее, 3 марта 2004 г. следствие вновь допросило первого заявителя, который дал о событиях 16-18 февраля 2003 г. те же показания, что и 19 февраля 2003 г. Кроме того, он представил более подробное описание места его содержания под стражей и показал, что похитители допрашивали его и требовали, чтобы он признался в закладке мин; что они побили его фонарями и прикладами автоматов; что они носили форму и маски и были вооружены огнестрельным оружием и что один из них был вооружен военным*(* В действительности пистолеты Макарова широко использовались также милицией (прим. переводчика).) пистолетом Макарова; что один из похитителей именовал одного из присутствовавших при допросе в подвале "полковником" и последний носил специфическую красноватую камуфляжную форму с особым рисунком в виде клякс и был вооружен специальным автоматом с глушителем; что два человека, проводивших последний допрос заявителя, не носили маски; что один из них имел плотное телосложение, светлые волосы, носил очки, на вид ему было примерно 40-45 лет, в то время как другой имел азиатскую внешность, имел примерно тот же возраст и такое же телосложение, что и первый; что эти два человека доставили первого заявителя на территорию бывшего химического предприятия, где они выстрелили ему в голову из автомата, но пуля только поцарапала его голову и ему удалось притвориться убитым; что эти люди пытались взорвать его и тело его брата, что после того как похитители уехали, ему удалось остановить автомобиль МАЗ, в котором было двое мужчин, они доставили его в сторожевую будку на дворе, где располагались гаражи; на дворе находились трое вооруженных лиц в камуфляжной форме, которые с помощью портативной радиостанции связались с Заводским РОВД, и приблизительно через полчаса прибыл автомобиль УАЗ и доставил первого заявителя в Заводской РОВД.

34. 19 февраля 2003 г. следствие допросило родственника заявителей, Н.Р., который дал о событиях 16-18 февраля 2003 г. показания, аналогичные тем, что дали первый и третья заявители.

35. 14 марта 2003 г. прокуратура Грозненского района обратилась в Грозненский районный отдел Федеральной службы безопасности (ФСБ) с запросом информации о причастности первого заявителя к незаконным вооруженным формированиям. 15 марта 2003 г. ФСБ ответила, что не располагает такой информацией.

36. 14 марта 2003 г. прокуратура г. Грозного объединила уголовные дела о похищении и убийстве. Объединенному уголовному делу был присвоен номер 30034.

37. 18 апреля 2003 г. следствие уведомило заявителей о том, что расследование уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению.

38. 3 февраля 2004 г. прокуратура Чеченской Республики уведомила вторую заявительницу о том, что ее жалоба на убийство Валида Джабраилова рассмотрена и что 3 февраля 2004 г. расследование возобновлено.

39. 2-3 марта 2004 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Чеченской Республики провело судебно-медицинскую экспертизу тела Валида Джабраилова на основании протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2003 г. В заключении указывалось:

"...На основании протокола осмотра места преступления и обстоятельств дела прихожу к следующим выводам:

На теле Валида Джабраилова обнаружены следующие повреждения:

- многочисленные обширные кровоподтеки туловища и конечностей;

- округлые ссадины в области запястных и голеностопных суставов.

2. Обнаруженные повреждения могли быть причинены в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 2-3 дня до наступления смерти;

3. Труп В. Джабраилова не исследовался, и поэтому сделать иные заключения не представляется возможным..."

40. 6 марта 2004 г. Заводская районная прокуратура приостановила расследование по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению, и уведомила об этом заявителей 15 или 29 марта 2004 г.

41. 10 октября 2004 г. первый заявитель жаловался в Заводскую районную прокуратуру на то, что расследование убийства Валида Джабраилова является неэффективным, что отсутствует информация о состоянии расследования и что его приостановление является неоправданным.

42. 11 мая 2005 г. представители заявителей обратились в письменной форме в Грозненскую районную прокуратуру и прокуратуру г. Грозного. Они подробно описали обстоятельства похищения Валида и Аслана Джабраиловых и их последующего содержания под стражей. В частности, они описали побои и жестокое обращение, которому похитители подвергли братьев, а также попытку похитителей убить Аслана Джабраилова. Они также жаловались на неэффективность расследования уголовного дела и отсутствие информации о ходе следствия и просили предоставить им копии ряда процессуальных решений.

43. 14 июня 2005 г. Заводская районная прокуратура уведомила заявителей о том, что в неустановленную дату уголовное дело о похищении объединено с уголовным делом об убийстве и что объединенному уголовному делу присвоен номер 30034.

44. 21 июля 2005 г. представители заявителей обратились в письменной форме в Заводскую районную прокуратуру, жалуясь на то, что расследование объединенного уголовного дела является неэффективным и отсутствует информация о мерах, принимаемых следствием. В частности, они подчеркивали, что не получили информацию о том, проведена ли экспертиза доказательств, собранных на месте преступления или судебно-медицинская экспертиза тела Валида Джабраилова. Они также просили ознакомить первого заявителя с материалами уголовного дела.

45. 27 октября 2005 г. и 25 июня 2008 г. постановления о приостановлении следствия отменялись вышестоящей прокуратурой в связи с тем, что не были проведены все необходимые следственные действия, и производство по делу возобновлялось.

46. Заявители указывали, что власти не предоставили им информацию о расследовании похищения и последующего убийства их близкого родственника.

47. Власти Российской Федерации отмечали, что расследование по уголовному делу N 30034 продолжается. Лица, причастные к похищению и убийству, не установлены, но национальные власти принимают меры, направленные на раскрытие преступления. Заявители надлежащим образом уведомлялись обо всех решениях, принятых в ходе расследования.

48. Несмотря на особые запросы Европейского Суда, власти Российской Федерации не раскрыли большинства материалов уголовного дела N 30034. Они представили копии ряда документов и указали, что расследование продолжается и что раскрытие документов противоречило бы статье 161 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку дело содержит персональные данные свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

C. Разбирательство против должностных лиц правоохранительных органов

49. 23 сентября 2005 г. (в представленных документах также указывалась дата 23 сентября 2003 г. и 11 октября 2005 г.) первый заявитель жаловался в Заводской районный суд г. Грозного. Он подробно описал события 16-18 февраля 2003 г., включая побои, которым его подвергли похитители, и жаловался на то, что расследование по уголовному делу N 30034 являлось неэффективным и что его приостановление является неоправданным. Заявитель просил вынести решение, обязывающее власти возобновить расследование, и ознакомить его с материалами уголовного дела.

50. 28 октября 2005 г. Заводской районный суд отклонил жалобу, указав, что расследование по уголовному делу возобновлено 27 октября 2005 г. 

II. Применимое национальное законодательство

51. Краткий обзор применимого национального законодательства содержится в Постановлении Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) (жалоба N 40464/02, §§ 67-69*(* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2008.)).

Право

I. Предварительное возражение властей Российской Федерации

A. Доводы сторон

52. Власти Российской Федерации полагали, что жалоба должна быть признана неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты. Они указывали, что расследование похищения и последующего убийства Валида Джабраилова еще не закончено. Они также отмечали, что заявители не были лишены права обращения в суды с жалобой на любые действия или бездействие следственных органов и могли использовать гражданско-правовые средства правовой защиты, но не сделали этого.

53. Заявители оспорили это возражение. Со ссылкой на практику Европейского Суда они утверждали, что не обязаны обращаться в суды по гражданским делам в целях исчерпания внутренних средств правовой защиты. Они утверждали, что уголовное расследование оказалось неэффективным и все их жалобы, включая жалобу в районный суд, не дали результата.

B. Мнение Европейского Суда

54. Европейский Суд отмечает, что российская правовая система в принципе предусматривает для жертв незаконных и преступных действий, за которые несет ответственность государство или его представители, два способа получения возмещения, а именно гражданско-правовые и уголовно-правовые средства правовой защиты.

55. Что касается иска о взыскании компенсации ущерба, причиненного предположительно незаконными действиями или незаконным поведением государственных служащих, Европейский Суд ранее указывал во многих аналогичных делах, что эта процедура сама по себе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в контексте требований, предъявленных на основании статьи 2 Конвенции. Суд по гражданским делам не имеет возможности осуществлять независимое расследование и не способен в отсутствие заключений расследования уголовного дела сделать какие-либо значимые выводы о личности причастных к нападениям, повлекшим смерть, или исчезновениям, тем более привлечь их к ответственности (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia), жалобы N 57942/00 и 57945/00, §§ 119-121*(* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2005.); Постановление Европейского Суда от 12 января 2007 г. по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia), жалоба N 60272/00, § 77*(* Там же. N 4/2008.)). С учетом вышеизложенного Европейский Суд подтверждает, что заявители не были обязаны использовать гражданско-правовые средства правовой защиты. Таким образом, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Европейского Суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia), жалоба N 60272/00 следует читать как "12 октября 2006 г"

56. Что касается уголовно-правовых средств правовой защиты, Европейский Суд принимает к сведению, что заявители подавали жалобы в правоохранительные органы немедленно после похищения первого заявителя и Валида Джабраилова, и расследование продолжается с 18 февраля 2003 г. Заявители и власти Российской Федерации не пришли к согласию в оценке эффективности этого расследования.

57. Европейский Суд находит, что данный аспект возражения властей Российской Федерации затрагивает вопрос эффективности расследования, который тесно связан с существом жалобы заявителей. Поэтому он решил исследовать это возражение при рассмотрении существа дела и считает, что вопрос должен быть рассмотрен ниже с точки зрения материально-правовых положений Конвенции.

II. Мнение Европейского Суда относительно доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

58. Заявители утверждали, что вне всякого разумного сомнения лица, которые вторглись в их дом и увели первого заявителя и Валида Джабраилова, являлись государственными представителями. В поддержку своей жалобы они ссылались на следующие факты, которые не были оспорены властями Российской Федерации: похитители были вооружены и носили камуфляжную форму, они прибыли на нескольких транспортных средствах, говорили по-русски без акцента и сообщили заявителям, что они проверят личность братьев в РОВД и отпустят после этого; братья Джабраиловы были доставлены на военную базу, где они могли слышать шум военной техники и вертолетов; Валид Джабраилов был убит похитителями, а первый заявитель допрошен ими о его возможной причастности к террористической деятельности незаконных вооруженных формирований.

59. Власти Российской Федерации отрицали причастность представителей государства к похищению первого заявителя и Валида Джабраилова и последующему убийству последнего. В частности, они утверждали, что место обнаружения тела Валида Джабраилова ни в коем случае не свидетельствовало о причастности военных к происшествию; что наличие у похитителей камуфляжной формы и шум военной техники и вертолетов, упомянутый первым заявителем, не означают, что братья Джабраиловы содержались на военной базе; что медицинские документы первого заявителя, свидетельствующие о травмах, причиненных вследствие похищения, выданы после событий и, следовательно, не могут подкреплять его утверждения о жестоком обращении. В то же время власти Российской Федерации не представили свою версию событий 16-18 февраля 2003 г. или возможные причины похищения братьев Джабраиловых и последующего убийства Валида Джабраилова.

B. Оценка фактов Европейским Судом

60. Европейский Суд отмечает, что в его обширной практике разработан ряд принципов, относящихся к установлению фактов в споре, в особенности при наличии утверждений об исчезновении в контексте статьи 2 Конвенции (краткий обзор этих принципов см. в Постановлении Европейского Суда от 27 июля 2006 г. по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia), жалоба N 69481/01, §§ 103-109*(* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.). Европейский Суд также отмечает, что должно приниматься во внимание поведение сторон при сборе доказательств (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), жалоба N 5310/71, § 161). С учетом этого и ввиду принципов, упомянутых выше, Европейский Суд находит, что он может сделать выводы из поведения властей Российской Федерации в отношении обоснованности утверждений заявителей. Европейский Суд рассмотрит существенные элементы настоящего дела, которые должны быть приняты во внимание при разрешении вопроса о том, может ли быть возложена на власти ответственность за похищение первого заявителя и Валида Джабраилова и последующую смерть последнего.

61. Заявители утверждали, что лица, которые похитили первого заявителя и Валида Джабраилова 16 февраля 2003 г. и затем убили последнего, являлись представителями государства. Власти Российской Федерации не оспаривали основных фактических элементов, на которые опиралась жалоба, и не представили никаких объяснений этих событий.

62. Европейский Суд отмечает, что версия заявителей относительно событий подкреплена свидетельскими показаниями, полученными заявителями и следствием. Заявители утверждали, что лица, причастные к похищению, действовали как при проведении операции сил безопасности - они провели удостоверения личности, они говорили по-русски между собой и с жителями. В своих обращениях и показаниях властям заявители последовательно указывали, что похищение и последующее убийство были совершены военнослужащими, и просили следствие рассмотреть эту возможность (см. §§ 31-33 настоящего Постановления).

63. Европейский Суд находит, что тот факт, что большая группа вооруженных лиц в форме, оснащенных рядом транспортных средств, могла осуществлять проверку удостоверений личности, а также увести братьев Джабраиловых из их дома, убедительно подкрепляет утверждение заявителей о том, что это были государственные служащие. Национальное расследование также приняло утверждения о фактах, представленные заявителями, но, по-видимому, серьезные меры для проверки причастности государственных служащих к похищению и последующему убийству не принимались.

64. Европейский Суд напоминает, что стандартом доказывания для целей Конвенции является доказывание "вне всякого разумного сомнения" и оно может вытекать из совокупности достаточно прочных, ясных и согласующихся выводов или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. Европейский Суд также отмечал сложность получения заявителями необходимых доказательств в делах, в которых государство-ответчик является обладателем соответствующей документации и уклоняется от ее представления. Если заявителем представлены убедительные доказательства и Европейский Суд лишен возможности прийти к заключению о фактах из-за отсутствия документов, именно власти Российской Федерации должны окончательно обосновать, почему указанные документы не могут быть приняты в подкрепление утверждений заявителя, или представить удовлетворительное и убедительное объяснение того, как разворачивались указанные события. Таким образом, бремя доказывания переходит к властям Российской Федерации, и если они не обеспечат его, возникают вопросы в контексте статьи 2 и/или статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 31 мая 2005 г. по делу "Тоджу против Турции" (Todgu v. Turkey), жалоба N 27601/95, § 95; и Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции" (Akkum and Others v. Turkey), жалоба N 21894/93, § 211, ECHR 2005-II).

65. Принимая во внимание вышеупомянутые элементы, Европейский Суд полагает, что заявителями представлены убедительные доказательства того, что первый заявитель и Валид Джабраилов были задержаны государственными служащими. Заявление властей Российской Федерации о том, что при расследовании не удалось добыть доказательств причастности к похищению и последующему убийству государственных представителей, является недостаточным для исполнения вышеуказанной обязанности доказывания. Учитывая уклонение властей Российской Федерации от представления документов, находящихся в их исключительном владении, или иного убедительного объяснения указанных событий, Европейский Суд заключает, что первый заявитель и Валид Джабраилов были задержаны в своем доме 16 февраля 2003 г. государственными служащими во время не признаваемой властями специальной операции и что Валид Джабраилов был впоследствии убит государственными служащими.

66. Европейский Суд уже отмечал, что не может воспользоваться результатами национального расследования в связи с уклонением властей Российской Федерации от представления большинства документов уголовного дела. Тем не менее ясно, что расследование не установило лиц, причастных к похищению и последующему убийству. Как следует из документов и информации, представленной властями Российской Федерации, даже в январе 2009 года, почти через шесть лет после совершения преступления и начала расследования, самые основные следственные действия все еще не были совершены (см. §§ 40 и 45 настоящего Постановления).

67. Кроме того, в деле о похищении и последующем убийстве, Европейский Суд находит особенно достойным сожаления отсутствие тщательного расследования фактов со стороны национальных прокуроров или судов. Немногие документы, представленные властями Российской Федерации из уголовного дела, возбужденного прокуратурой, не позволяют усмотреть прогресса на протяжении шести лет, и неполный и неадекватный характер этого разбирательства, если оно может считаться таковым. Кроме того, позиция прокуратуры и иных правоохранительных органов относительно обстоятельств похищения, о котором они были уведомлены заявителями, в значительной степени обусловила последующее убийство, поскольку необходимые меры не были приняты в решающие первые часы и дни после задержания. Поведение властей в отношении обоснованных жалоб заявителей порождает сильную презумпцию их, по крайней мере, попустительства данной ситуации и вызывает сильные сомнения в отношении объективности расследования.

68. Соответственно, Европейский Суд находит, что имеющиеся доказательства позволяют установить, что первый заявитель и Валид Джабраилов должны считаться умершими после их задержания государственными служащими и что Валид Джабраилов был впоследствии убит ими.

III. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

69. Заявители жаловались со ссылкой на статью 2 Конвенции, что Валид Джабраилов был похищен и впоследствии убит российскими военнослужащими и что национальные власти уклонились от проведения эффективного расследования по этому поводу. Статья 2 Конвенции предусматривает:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

A. Предполагаемое нарушение права на жизнь Валида Джабраилова

70. Заявители поддержали свою жалобу и указывали, что их родственник был задержан и впоследствии убит государственными служащими.

71. Власти Российской Федерации утверждали, что расследование не добыло доказательств, подтверждающих, что государственные служащие причастны к похищению и убийству.

72. Статья 2 Конвенции, гарантирующая право на жизнь и раскрывающая обстоятельства, при которых лишение жизни может быть оправданным, относится к числу наиболее фундаментальных положений Конвенции, не допускающих каких бы то ни было отступлений. С учетом значения защиты, предусмотренной статьей 2 Конвенции, Европейский Суд обязан подвергать лишение жизни наиболее тщательной проверке, принимая во внимание не только действия государственных служащих, но и все сопутствующие обстоятельства (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom), §§ 146-147, Series A, N 324; и Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции" (Avsar v. Turkey), жалоба N 25657/94, § 391, ECHR 2001-VII (извлечения)).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "Судебное решение Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom)"

73. Европейский Суд уже установил, что родственник заявителей был убит после непризнанного задержания государственными служащими. В отсутствие оправдания, выдвинутого властями Российской Федерации, Европейский Суд находит, что ответственность за его смерть может быть возложена на государство и имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении Валида Джабраилова.

B. Предполагаемая неадекватность расследования похищения и последующего убийства

74. Заявители также указывали, что расследование не отвечало требованиям эффективности и адекватности, предъявляемым прецедентной практикой Европейского Суда, в соответствии со статьей 2 Конвенции. Они отмечали, что оно приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, - что оттягивало принятие самых основных мер, - и заявители не были надлежащим образом уведомлены о самых важных следственных действиях. Они утверждали, что тот факт, что расследование продолжалось в течение шести лет в отсутствие известных результатов, являлся дополнительным доказательством его неэффективности. Заявители просили Европейский Суд сделать выводы из неоправданного уклонения властей Российской Федерации от предоставления документов уголовного дела им или Европейскому Суду.

75. Власти Российской Федерации утверждали, что расследование похищения и убийства Валида Джабраилова отвечало конвенционному требованию эффективности, поскольку все предусмотренные национальным законодательством меры для установления лиц, причастных к похищению, были приняты.

76. Европейский Суд неоднократно указывал, что обязательство защиты права на жизнь, предусмотренного статьей 2 Конвенции, косвенно предполагает наличие некой формы эффективного официального расследования в случае гибели лиц в результате применения силы. Им разработан ряд руководящих принципов, которые должны соблюдаться, чтобы расследование отвечало конвенционным требованиям (краткое изложение этих принципов см. в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации", §§ 117-119).

77. В настоящем деле расследование похищения и убийства проводилось. Европейский Суд должен оценить, отвечало ли это расследование требованиям статьи 2 Конвенции.

78. Европейский Суд прежде всего отмечает, что большая часть документов уголовного дела не был представлен властями Российской Федерации. Таким образом, он обязан оценить эффективность расследования на основании немногочисленных документов, представленных сторонами, и информации о его ходе, представленной властями Российской Федерации.

79. Что касается фактов настоящего дела, уже установлено, что надлежащее расследование похищения и последующего убийства Валида Джабраилова не проводилось. Европейский Суд отмечает, что власти были немедленно уведомлены о происшествии заявителями. Расследование было начато 18 февраля 2003 г., то есть через два дня после похищения. Такая отсрочка сама по себе может затронуть расследование похищения при угрожающих жизни обстоятельствах, когда существенные действия должны быть совершены в первые часы или дни после происшествия. Хотя в первые два дня расследования было осмотрено место преступления и допрошены первый и третья заявители, после этого ряд существенных мер не был принят, даже с целью проверки подробных сведений, полученных в результате допросов.

80. В частности, Европейский Суд отмечает, что следствие не пыталось установить владельцев транспортных средств, использованных похитителями; они не допросили представителей местных военных структур относительно их возможной причастности к похищению и последующему убийству; они не проверили, какие военные базы с вертолетами располагались в пределах часа езды от дома заявителей; они не пытались найти пулю от выстрела, произведенного похитителями при попытке убийства первого заявителя; они не допросили двух лиц, подвозивших первого заявителя из помещения бывшего химического предприятия; они не провели судебно-медицинскую экспертизу тела Валида Джабраилова или головы первого заявителя в связи с его показаниями относительно выстрела, произведенного в него похитителями.

81. Очевидно, что эти следственные действия, если от них ожидались значимые результаты, следовало принять немедленно после того как о преступлении были уведомлены власти, и сразу после начала расследования. Такие задержки, которым в настоящем деле нет объяснений, не только демонстрируют неспособность властей действовать по собственной инициативе, но также представляют собой нарушение обязанности проявлять особую тщательность и расторопность при рассмотрении столь серьезного вопроса (см. Постановление Большой Палаты по делу "Ёнерилдыз против Турции" (Oneryildiz v. Turkey), жалоба N 48939/99, § 94, ECHR 2004-XII).

82. Европейский Суд также отмечает, что, хотя первый и третья заявители были признаны потерпевшими, они уведомлялись только о приостановлении и возобновлении расследования, но не о других существенных действиях. Соответственно, следствие не обеспечило необходимый уровень общественного контроля или интересы родственников в разбирательстве.

83. Наконец, Европейский Суд отмечает, что расследование приостанавливалось и возобновлялось много раз и надзирающие прокуроры отменяли решения о приостановлении разбирательства и обязывали принять основные следственные меры, но представляется, что эти указания не исполнялись.

84. Власти Российской Федерации затронули возможность обжалования заявителями в суд решений следственных органов в контексте исчерпания внутренних средств правовой защиты. Европейский Суд отмечает, что заявители, не имевшие доступа к материалам уголовного дела и не уведомлявшиеся надлежащим образом о состоянии расследования, не могли эффективно обжаловать действия или бездействие следственных органов в суде. Кроме того, расследование неоднократно возобновлялось самими органами преследования в связи с необходимостью принятия дополнительных следственных мер. Однако они не проверили надлежащим образом утверждения заявителей. Кроме того, в связи с истечением длительного срока после обжалуемых событий некоторые следственные действия, которые следовало совершить гораздо раньше, не могли принести полезных последствий. Поэтому весьма сомнительно, что средства правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации, могли обеспечить успех. Соответственно, Европейский Суд находит, что при данных обстоятельствах упомянутое властями Российской Федерации средство правовой защиты являлось неэффективным, и отклоняет их предварительное возражение о неисчерпании заявителями внутренних средств правовой защиты в контексте уголовного расследования.

85. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что власти не провели эффективное уголовное расследование обстоятельств, сопровождавших похищение и смерть Валида Джабраилова, в нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

86. Заявители со ссылкой на статью 3 Конвенции указывали, что первый заявитель подвергся пытке после его похищения, но эффективное расследование в этой связи не проводилось. Заявители также утверждали, что в результате смерти Валида Джабраилова и уклонения государства от проведения надлежащего расследования они претерпели нравственные страдания в нарушение статьи 3 Конвенции. Статья 3 Конвенции предусматривает:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

87. Заявители поддержали свою жалобу.

88. Власти Российской Федерации не согласились с этими утверждениями и указали, что расследование не установило, что заявители подверглись бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции. Они также указывали, что утверждения первого заявителя необоснованны, поскольку медицинские документы, подтверждающие его травмы, получены намного позднее.

B. Мнение Европейского Суда

1. Жестокое обращение с первым заявителем

Приемлемость жалобы

89. Европейский Суд напоминает, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами. При оценке этих доказательств Европейский Суд применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", но учитывает, что такое доказывание может вытекать из совокупности достаточно прочных, ясных и согласующихся выводов или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства", pp. 64-65, § 161, последняя часть).

90. Европейский Суд уже установил, что первый заявитель был похищен 16 февраля 2003 г. государственными представителями (см. § 68 настоящего Постановления). Однако Европейский Суд отмечает, что его утверждения о жестоком обращении подкреплены его собственными объяснениями и ссылками на медицинские справки, полученными им в декабре 2003 г. и августе 2004 г., то есть соответственно через 10 и 18 месяцев после указанных событий (см. § 19 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах имеющиеся доказательства не позволяют Европейскому Суду заключить вне всякого разумного сомнения, что первый заявитель подвергся жестокому обращению в период содержания под стражей. Соответственно, он находит, что данная часть жалобы является необоснованной.

91. Отсюда следует, что данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Предполагаемая неэффективность расследования жестокого обращения

Существо жалобы

92. Европейский Суд напоминает, что "если лицо выступает с достоверным утверждением о том, что оно претерпело обращение, нарушающее статью 3 Конвенции, со стороны полиции или других аналогичных представителей государства, данное положение во взаимосвязи с вытекающей из статьи 1 Конвенции общей обязанностью государства обеспечивать "каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в... настоящей Конвенции" подразумевает проведение эффективного официального расследования" (см. Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV).

93. Европейский Суд отмечает, что первый заявитель представил подробную жалобу на жестокое обращение в следственные органы (см. §§ 33 и 49 настоящего Постановления). Однако, по-видимому, она не была рассмотрена прокуратурой надлежащим образом.

94. По причинам, изложенным выше, в §§ 78-85, в связи с процессуальным обязательством с точки зрения статьи 2 Конвенции, Европейский Суд заключает, что власти Российской Федерации не провели эффективное расследование утверждений первого заявителя о жестоком обращении.

95. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в этом отношении.

3. Жалоба относительно нравственных страданий заявителей

a. Приемлемость жалобы

96. Европейский Суд отмечает, что в этой части жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

b. Существо жалобы

97. Европейский Суд полагает, что в настоящем деле обособленные вопросы, помимо уже рассмотренных с точки зрения статей 2 и 13 Конвенции, не возникают (см. §§ 107-110 настоящего Постановления).

98. При таких обстоятельствах, хотя Европейский Суд не сомневается в том, что смерть Валида Джабраилова причинила заявителям глубокие страдания, тем не менее он не усматривает оснований для установления нарушения статьи 3 Конвенции в этом контексте (см. Постановление Европейского Суда от 29 ноября 2007 г. по делу "Тангиева против Российской Федерации" (Tangiyeva v. Russia), жалоба N 57935/00, §§ 104-105; и Постановление Европейского Суда от 8 января 2009 г. по делу "Дангаева и Тарамова против Российской Федерации" (Dangayeva and Taramova v. Russia), жалоба N 1896/04, § 107).

V. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

99. Заявители также утверждали, что первый заявитель и Валид Джабраилов были заключены под стражу в нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...

(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу, в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

100. По мнению властей Российской Федерации, следствие не добыло доказательств того, что первый заявитель и Валид Джабраилов были лишены свободы. Они не числились среди лиц, содержащихся в изоляторах.

101. Европейский Суд ранее отмечал фундаментальное значение гарантий, установленных статьей 5 Конвенции, для обеспечения в демократическом обществе прав на свободу от произвольного заключения. Он также указывал, что непризнанное заключение под стражу представляет собой полное отрицание этих гарантий и означает весьма серьезное нарушение статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2001 г. по делу "Чичек против Турции" (Chichek v. Turkey), жалоба N 25704/94, § 164; и Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01, ECHR 2006-XIII (извлечения)*(* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.)).

102. Европейский Суд уже установил, что первый заявитель и Валид Джабраилов были задержаны государственными служащими государственными служащими 16 февраля 2003 г. Их содержание под стражей не было признано, не было зафиксировано в документах мест заключения, и официальные данные о нем отсутствуют. Согласно практике Европейского Суда, этот факт сам по себе составляет серьезнейшее упущение, поскольку он позволяет ответственным за лишение свободы скрыть свою причастность к преступлению, уничтожить следы и избежать обязанности отчитаться за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие документов о задержании, в которых указываются дата, время и место задержания, имя задержанного, а также основания его задержания и имя лица, которое его произвело, должно рассматриваться как несовместимое с самой целью статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 18 июня 2002 г. по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey), жалоба N 25656/94, § 371).

103. Европейский Суд также полагает, что власти могли проявить больше внимания к необходимости проведения тщательного и безотлагательного расследования жалоб заявителей на то, что их родственники задержаны и уведены при угрожающих жизни обстоятельствах. Однако выводы Европейского Суда, сделанные в контексте статьи 2 Конвенции, в частности относительно ведения расследования, не оставляют сомнения в том, что власти не приняли своевременных и эффективных мер для того, чтобы гарантировать первого заявителя и Валида Джабраилова от риска исчезновения.

104. Соответственно, Европейский Суд находит, что первый заявитель и Валид Джабраилов претерпели непризнанное содержание под стражей в отсутствие каких-либо гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции. Это составляет особо серьезное нарушение права на свободу и безопасность, гарантированного статьей 5 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

105. Заявители жаловались на то, что они были лишены эффективных средств правовой защиты в отношении вышеупомянутых нарушений вопреки статье 13 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

106. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители располагали эффективными средствами правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции, и что власти не препятствовали заявителям в их использовании. Они ссылались на статью 125 Уголовно-процессуального кодекса, который позволяет участникам уголовного судопроизводства обжаловать в суд меры, принятые в период расследования. Это составляло эффективное средство правовой защиты, обеспечивающее соблюдение их прав. Заявителям следовало использовать эту возможность, которая требовала инициативы со стороны участников уголовного судопроизводства, и, таким образом, отсутствие обращения в суд не могло составлять нарушение статьи 13 Конвенции.

107. Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. С учетом фундаментального значения права на защиту жизни статья 13 Конвенции требует в дополнение к выплате при необходимости компенсации тщательного и эффективного расследования, которое могло бы повлечь установление и наказание лиц, несущих ответственность за лишение жизни и обращение, противоречащее статье 3 Конвенции, включая эффективный доступ заявителя к процедуре расследования, ведущего к установлению и наказанию этих виновных лиц (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ангелова против Болгарии" (Anguelova v. Bulgaria), жалоба N 38361/97, §§ 161-162, ECHR 2002-IV; и Постановление Европейского Суда от 24 мая 2005 г. по делу "Сюхейла Айдын против Турции" (Suheyla Aydin v. Turkey), жалоба N 25660/94, § 208). Европейский Суд напоминает также, что требования статьи 13 Конвенции шире, чем вытекающее из статьи 2 Конвенции обязательство государств-участников о проведении эффективного расследования (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации", § 183).

108. Отсюда следует, что если, как при обстоятельствах настоящего дела, расследование уголовного дела о похищении и насильственной смерти являлось неэффективным, что ставило под сомнение эффективность любого другого средства правовой защиты, которое могло существовать, включая гражданско-правовые средства правовой защиты, указанные властями Российской Федерации, государство не исполнило своих обязательств, вытекающих из статьи 13 Конвенции.

109. Соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции.

110. Что касается ссылки заявителей на статьи 3 и 5 Конвенции, Европейский Суд полагает, что при данных обстоятельствах обособленные вопросы в отношении статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 3 и 5 Конвенции не возникают (см. Постановление Европейского Суда от 15 ноября 2007 г. по делу "Кукаев против Российской Федерации" (Kukayev v. Russia), жалоба N 29361/02, § 119; и Постановление Европейского Суда от 20 марта 2008 г. по делу "Азиевы против Российской Федерации" (Aziyevy v. Russia), жалоба N 77626/01, § 118).

VII. Применение статьи 41 Конвенции

111. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб

112. Вторая заявительница требовала возмещения ущерба в связи с утратой дохода ее сына Валида Джабраилова. Она требовала в общей сложности 156 540 рублей по данному основанию (3 820 евро). Ее расчеты были основаны на положениях российского Гражданского кодекса и актуарных таблицах Огдена, изданных в 2007 году актуарным департаментом правительства Соединенного Королевства, которые используются для оценки вреда здоровью и ущерба, причиненного гибелью людей ("таблицы Огдена").

113. Власти Российской Федерации находили эти требования необоснованными.

114. Европейский Суд напоминает о необходимости ясной причинной связи между ущербом, на который ссылается заявитель, и нарушением Конвенции, а также возможности, в соответствующих случаях, установления компенсации за утрату дохода. С учетом вышеизложенных выводов он находит, что имеется ясная причинная связь между нарушением статьи 2 Конвенции в отношении Валида Джабраилова и утратой заявительницей финансовой поддержки, которую он мог бы ей оказать. С учетом объяснений заявителей и того факта, что Валид Джабраилов не работал на регулярной основе в период его задержания, Европейский Суд присуждает 3 500 евро второй заявительнице в качестве компенсации материального ущерба, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Моральный вред

115. Заявители требовали в общей сложности 140 000 евро в качестве компенсации морального вреда за страдания, которые они претерпели вследствие утраты их члена семьи и безразличия, проявленного властями по отношению к ним. Первый заявитель также утверждал, что претерпел нравственные страдания из-за его содержания под стражей, жестокого обращения и последующей попытки его убийства, а также уклонения властей от надлежащего расследования этого вопроса. Он требовал 80 000 евро по данному основанию; вторая заявительница как мать первого заявителя и Валида Джабраилова требовала 40 000 евро и третья заявительница как их сестра требовала 20 000 евро.

116. Власти Российской Федерации находили требуемые суммы чрезмерными.

117. Европейский Суд установил нарушение статей 5 и 3 Конвенции в связи с непризнанным задержанием первого заявителя и уклонением властей от расследования утверждений о жестоком обращении с ним. Европейский Суд также установил нарушение статей 2, 5 и 13 Конвенции в связи с непризнанным задержанием Валида Джабраилова и его последующим убийством. Европейский Суд признает, что они претерпели моральный вред, который не может быть компенсирован исключительно установлением нарушений. Он присуждает 41 200 евро первому заявителю, 40 000 евро второй заявительнице и 10 000 евро третьей заявительнице, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы.

C. Судебные расходы и издержки

118. Интересы заявителей представлял фонд "Правовая инициатива по России". Он представил перечень судебных расходов и издержек в подробной разбивке, который включал исследования и опросы в Ингушетии и г. Москве по ставке 50 евро в час и подготовку документов для Европейского Суда и национальных органов по ставке 50 евро в час для юристов фонда и 150 евро в час для старшего персонала фонда. В общей сложности сумма судебных расходов и издержек на юридическое представительство заявителей оценивалась в 7 785 евро.

119. Власти Российской Федерации не оспаривали подробностей расчета, представленного заявителями, но утверждали, что требуемая сумма является чрезмерной.

120. Европейский Суд должен прежде всего установить, были ли судебные расходы и издержки, указанные представителями заявителями, действительно понесены и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства", § 220).

121. Учитывая подробности договора и представленные документы, Европейский Суд находит, что эти ставки являются разумными и отражают расходы, действительно понесенные представителями заявителей.

122. По вопросу о необходимости судебных расходов и издержек, понесенных в связи с юридическим представительством, Европейский Суд принимает к сведению, что настоящее дело является достаточно сложным и требовало определенных затрат на исследования и подготовку. Однако он отмечает, что в деле имеется немного документальных доказательств в связи с отказом властей Российской Федерации представить большую часть материалов уголовного дела. Европейский Суд, таким образом, сомневается в том, что дело требовало такого объема исследовательской работы, как утверждают представители.

123. Принимая во внимание требования заявителей, Европейский Суд присуждает им 5 500 евро, а также любой налог на добавленную стоимость, обязанность уплаты которого может быть на них возложена, с тем чтобы чистый размер компенсации был перечислен на банковский счет представителей в Нидерландах, указанный заявителями.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

124. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части статей 2, 3 (в отношении уклонения властей от расследования предполагаемого жестокого обращения), 5 и 13 Конвенции приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) решил исследовать возражение властей Российской Федерации о неисчерпании уголовно-правовых внутренних средств правовой защиты при рассмотрении жалобы по существу и отклонил его;

3) постановил, что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Валида Джабраилова;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в части уклонения от эффективного расследования обстоятельств похищения и убийства Валида Джабраилова;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части уклонения от эффективного расследования утверждений первого заявителя о жестоком обращении;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении первого заявителя и Валида Джабраилова;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции;

8) постановил, что обособленные вопросы в части статьи 13 Конвенции в отношении предполагаемых нарушений статей 3 и 5 Конвенции не возникают;

9) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, за исключением выплаты компенсации судебных расходов и издержек:

(i) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму, в качестве компенсации материального ущерба второй заявительнице;

(ii) 41 200 евро (сорок одну тысячу двести евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму, в качестве компенсации морального вреда первому заявителю;

(iii) 40 000 евро (сорок тысяч евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму, в качестве компенсации морального вреда второй заявительнице;

(iv) 10 000 евро (десять тысяч евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму, в качестве компенсации морального вреда третьей заявительнице;

(v) 5 500 евро (пять тысяч пятьсот евро), а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителей, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, которые должны быть выплачены на банковский счет представителей в Нидерландах;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 мая 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен НИЛЬСЕН Секретарь Секции Суда

Христос РОЗАКИС Председатель Палаты Суда