Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1028/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года частную жалобу Симонова Бориса Лазаревича на определение судьи Омского областного суда от " ... " года, которым постановлено: "Оставить без движения заявление Симонова Б.Л. о признании недействующим с " ... " г. механизма установления Законодательным Собранием Омской области размеров ЕДВ ветеранам труда.

Предложить заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до " ... " г. (включительно), разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Симонов Б.Л. обратился в Омский областной суд с заявлением о признании недействующим механизма установления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда. В обоснование заявленных требований указал, что с момента выхода на пенсию, то есть с " ... " года, ему как ветерану труда предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты. Законодательное Собрание Омской области ежегодно устанавливала законами Омской области об областном бюджете размеры ежемесячных денежных выплат ветеранам труда: с " ... " года - " ... " руб., с " ... " год по " ... " год - " ... " руб. Основанием уменьшения Законодательным Собранием Омской области размера ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда в " ... " году относительно " ... " года явилась ст. 6 Закона Омской области от 8 декабря 2009 года N 1212-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Омской области и признании утратившим силу Закона Омской области от 6 мая 2009 года N 1157-ОЗ "О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан". Согласно ст. 6 названного Закона с 1 января по 31 декабря 2010 года приостановлено действие положений ст. 7 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, согласно которой размеры ежемесячных денежных выплат в очередном финансовом году не могут быть уменьшены по сравнению с размерами ежемесячных денежных выплат, установленных законом Омской области об областном бюджете на предыдущий финансовый год. Просит признать недействующим с " ... " года механизм установления Законодательным Собранием Омской области размеров ежемесячной денежной выплаты.

Судьей областного суда постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Симонов Б.Л. просит определение судьи отменить, указывает, что содержащееся в определении судьи об оставлении заявления без движения требование указать оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нарушает его права. Ссылается при этом на то, что он не имеет права оспорить в суде положения законов Омской области об областном бюджете, которыми с " ... " года по " ... " год установлен более низкий размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда относительно " ... " года, поскольку в силу ст. 153 Бюджетного кодекса РФ не является участником бюджетных правоотношений. Также он не вправе оспорить нормативные положения ст. 6 Закона Омской области от 8 декабря 2009 года N 1212-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Омской области и признании утратившим силу Закона Омской области от 6 мая 2009 года N 1157-ОЗ "О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан", так как действие данных положений ограничено периодом с " ... " по " ... ". Заявленные им требования основаны на положениях ст. 245 ГПК РФ, предусматривающей, в частности, возможность оспаривания в суде действий органов государственной власти.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 5 указанной статьи заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Поскольку заявление Симонова Б.Л. не содержит данных о том, какие нормативные правовые акты, принятые Законодательным Собранием Омской области, которыми нарушены его права, он просит признать недействующими и в какой части, данное заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ. В этой связи определением судьи правильно на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ заявление Симонова Б.Л. оставлено без движения с предоставлением заявителю разумного срока для устранения недостатков заявления.

Доводы заявителя в частной жалобе о невозможности оспаривания им законов Омской области об областном бюджете, установивших в период с " ... " года по " ... " год более низкий размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда относительно " ... " года, в связи с тем, что он не является участником бюджетных правоотношений, а также доводы о невозможности оспаривания положений ст. 6 Закона Омской области от 8 декабря 2009 года N 1212-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Омской области и признании утратившими силу Закона Омской области от 6 мая 2009 года N 1157-ОЗ "О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" в связи с окончанием периода действия данных положений не свидетельствуют о несоответствии постановленного определения положениям гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену определения судьи.

Ссылки Симонова Б.Л. в частной жалобе на то, что ст. 245 ГПК РФ предусматривает возможность оспаривания в суде, в том числе, действий органов государственной власти, также не могут повлечь отмену определения судьи.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (абз. 2), а также по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (абз. 3).

Из содержания поступившего в Омский областной суд заявления Симонова Б.Л. следует, что он связывает нарушение своих прав с нормативными положениями законов Омской области об областном бюджете, определившими в период с " ... " года по " ... " год размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда, а также ст. 6 Закона Омской области от 8 декабря 2009 года N 1212-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Омской области и признании утратившим силу Закона Омской области от 6 мая 2009 года N 1157-ОЗ "О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан", то есть с положениями нормативных правовых актов, принятых Законодательным Собранием Омской области. Какие-либо действия Законодательного Собрания Омской области, не связанные с принятием указанных нормативных правовых актов, в заявлении не оспариваются.

Учитывая, что заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав отдельными положениями нормативных правовых актов Омской области, тем не менее, не указал в заявлении, какие конкретно нормативные правовые акты Омской области, которыми нарушены его права, и в какой части он просит признать недействующими, что свидетельствует о несоблюдении в полной мере Симоновым Б.Л. вышеприведенных требований п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, оставление заявления без движения соответствует ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи Омского областного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского областного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова Бориса Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи