Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по частной жалобе Васильевой Н.Н. на определение Таврического районного суда Омской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Бедненко Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Н.Н. в пользу Бедненко Т.С. судебные расходы в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Таврического районного суда Омской области от 29.08.2013г. были частично удовлетворены исковые требования Бедненко Т.С. и на ответчика Васильеву Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводом, определен порядок оплаты на вывоз жидких бытовых отходов пропорционально водопотреблению, в пользу истицы взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2013г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Н.Н. - без удовлетворения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда в суде апелляционной инстанции Бедненко Т.С. понесла расходы на представителя в размере " ... "., которые просила взыскать с Васильевой Н.Н.

В судебном заседании Бедненко Т.С. доводы заявления поддержала.

Васильева Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными. Пояснила, что она выплатила в возмещение судебных расходов истицы " ... ". Обратила внимание на то, что одна воспитывает и содержит пятерых детей, намерена обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильева Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен объем проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг. Полагает, что ее финансовое положение не позволит выплатить присужденную сумму.

В возражениях на частную жалобу Бедненко Т.С. считает определение суда законным и обоснованным, отрицая доводы Васильевой Н.Н. о ее тяжелом материальном положении.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2013г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Н.Н. - без удовлетворения.

В дело представлен договор об оказании услуг N " ... ", заключенный между Бедненко Т.С. и адвокатом Опрышко В.М. от " ... "., по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь и представительство в суде по иску об устранении препятствий по водоснабжению.

Стоимость услуг представителя определена в размере " ... " руб. за выполнение обязательств по договору и " ... ". - за представительство в облсуде.

Решением Таврического районного суда Омской области от 29.08.2013г. были признаны разумными расходы истица на представителя Опрышко В.М. в размере " ... ". и взысканы с ответчика в ее пользу.

Во исполнение договора и в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, в соответствии с квитанцией серии N " ... ", Бедненко Т.С. оплатила услуги адвоката за участие в суде второй инстанции в размере " ... ".

Суд установил, что представитель Бедненко Т.С. Опрышко В.М. подготовил возражения на апелляционную жалобу Васильевой Н.Н., участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2013г., выражая позицию доверителя.

Таким образом, является доказанным, что истица воспользовалась услугами представителя для защиты прав в суде, заключив соответствующее соглашение, и понесла расходы на оплату его услуг.

Определяя сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу Бедненко Т.С., суд учитывал сложность дела, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку им мотивированного возражения на жалобу, а также требования разумности и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика " ... ".

Ссылки в частной жалобе Васильевой Н.Н. на тяжелое финансово положение не могут служить основанием для снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку такого критерия законодательство для определения размера возмещения расходов на представителя не предусматривает.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению только на основании возражений другой стороны об их чрезмерности с учетом юридических критериев спора и степени участия представителя при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на объем проделанной представителем работы с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг правильности выводов суда не опровергают, поскольку разумная стоимость работы представителя определена судом с учетом всех значимых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело N 33- 1029/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)