Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.,

судей Ивановой В.П., Осадчей Е.А.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области Васильева В.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области от " ... " N " ... " в части не включения в специальный стаж Миселева В.В. следующих периодов стажа трудовой деятельности: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Признать за Миселевым В.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с " ... ".

Обязать ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области включить в стаж профессиональной деятельности Миселева В.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в должности электросварщика, газоэлектросварщика и электрогазосварщика, следующие периоды: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ",

Взыскать с ГУ УПФ РФ Омской области в " ... " в пользу Миселева В.В. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей в размере уплаченной государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миселев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Истец указал, что по результатам рассмотрения его заявления " ... " пенсионный орган отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включив в льготный специальный стаж периоды его работы с " ... " по " ... " электросварщиком 4 разряда на ПРП РЭУ "Омскэнерго", с " ... " по " ... " электросварщиком " ... " разряда на ПМК N " ... " Ордена Л. УправЛ. строительства "Омскцелинстрой", с " ... " по " ... " газоэлектросварщиком в цехе нестандартного оборудования Сосновское ОПХ Сибирской МИС. Истец полагает действия пенсионного органа не обоснованными и незаконными, поскольку на момент подачи заявления он отработал на работах с тяжелыми условиями труда более 30 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке. Неточность в наименовании профессии в записях трудовой книжки ("газоэлектросварщик" вместо "электрогазосварщик") не должна повлчеь умаление его пенсионных прав. Работа в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика) выполнялась истцом в течение полного рабочего дня при занятости на резке и ручной сварке.

Миселев В.В. просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области от " ... " N " ... " в части не включения в специальный стаж спорных периодов трудовой деятельности, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включив в стаж профессиональной деятельности названные периоды, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Миселев В.В., его представитель Белинская А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в " ... " Васякина А.П. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что при обращении в пенсионный орган документов, подтверждающих особые условия труда в спорные периоды, истец не представил. Продолжительность специального стажа на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости у истца не достаточна. Предъявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в " ... " Васильев В.А. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на недоказанность особых условий труда у Миселева В.В. в спорный периоды. Аппелянт полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, считает завышенными судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Миселев В.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагая доказанным, что в спорные периоды он работал на ручной резке.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области Васякина А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Миселев В.В. выразил согласие с постановленным решением суда.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в " ... " от " ... " было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Миселеву В.В., в специальный стаж которого не включены периоды его работы: с " ... " по " ... " электросварщиком " ... " разряда на ПРП РЭУ "Омскэнерго"; с " ... " по " ... " электросварщиком " ... " разряда на ПМК N " ... " Ордена Л. УправЛ. строительства "Омскцелинстрой"; с " ... " по " ... " газоэлектросварщиком в цехе нестандартного оборудования Сосновское ОПХ Сибирской МИС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 настоящей статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Признавая решение пенсионного органа незаконным, и включая спорные периоды в специальный стаж истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 и Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку стаж работы истца, зачтенный судом в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в должности электросварщика и газолектросварщика имел место в период действия Списка N 2 1956 г., которым вид сварки в качестве обстоятельства, имеющего значения для включения выполняемой в этой должности работы в специальный стаж, не предусмотрен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N 239 "О внесении изменений в п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N 537" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессии и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 года.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 от 22.08.1956г., правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и электросварщики (раздел XXXII "Общие профессии").

Согласно информационному письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.08.2000г., "электрогазосварщик" и "газосварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся "газоэлектросварщиками" могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, как электрогазосварщики.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения судом периодов работы истца в должности электросварщика и газоэлектросварщика, продолжительность которых имела место до 1 января 1992 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Списка N 2 1956 года, в которых отсутствует указание на вид выполняемой сварки.

Работа истца в спорные периоды предусматривала занятость полный рабочий день, характер его работы оставался неизменным, доказательств обратного пенсионным органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Со стороны Миселева В.В. в материалы дела представлена трудовая книжка, содержащая записи, позволяющие признать за истцом право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, которое не может быть ущемлено по вине кадровых работников, ошибочно указавших наименование должности.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Документы работодателей, уточняющих условия труда истца, в архив не поступали, в связи с чем, суд верно принял во внимание показания свидетелей, " ... " и " ... " в части установления обстоятельств организации работы в Сосновском ОПХ СибМИС в 1985-2001 гг. Сам по себе характер работы истца по показаниям данных свидетелей не устанавливался.

Справка Администрации сосновского сельского поселения от " ... " содержит в себе сведения о том, что в период с " ... " по " ... " работники Сосновского ОПХ СибМИС (а значит, в их числе и Миселев В.В.) привлекались для сварочных работ.

Суд верно разрешил спор в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с привидением их надлежащей правовой оценки.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом документам, Миселев В.В. оплатил " ... " руб. за составление искового заявления, " ... " руб. за представительство в суде.

Взыскание с ответчика в возмещение судебных расходов " ... " руб. позволяет сделать вывод о том, что суд определил сумму в разумных пределах с учетом сложности, спора, количества судебных заседаний по делу, где участвовал представитель. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов ответчик не представил.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по указанным в жалобе основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: