Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Джаст Ф. Л." Шарыпова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска 19 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Пекленкова А. С. к ООО " Джаст Ф. Л." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Пекленкова А.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... ", проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", в возмещение судебных расходов на почтовые услуги " ... " " ... ".

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Пекленкова А.С. к ООО " Джаст Ф. Л." о защите прав потребителя, указав, что " ... " между Пекленковым А.С. и ООО " Джаст Ф. Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Цена договора составила " ... " и была уплачена истцом в полном объеме. Указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а домовладение повторно реализовано третьему лицу Майеру Е.А. При этом, как установлено решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.08.2013, у ООО " Джаст Ф. Л." не имелось оснований для расторжения договора с Пекленковым А.С.

" ... " истец письменно обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства. Требование истца оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Рыночная стоимость построенного дома, который ответчик реализовал третьему лицу, на данный момент составляет " ... ", в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью дома и вложенными в строительство денежными средствами в размере " ... "

Просил взыскать с ответчика в пользу Пекленкова А.С. уплаченные по договору купли-продажи будущей недвижимости от " ... " " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", в возмещение судебных расходов на почтовые отправления " ... ", штраф в доход потребителя и общественной организации.

Представитель Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", Пленкова А.С. - Дмитриев Д.В. уточнил, что размер убытков, причиненных разницей в рыночной стоимости дома, составляет " ... ", а не " ... " В остальном заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шарыпов Э.Н. иск не признал, указал, что денежные средства, уплаченные за дом, Пекленкову А.С. до настоящего времени не возвращены. Полагал, что расчет суммы процентов за пользование денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку проценты следовало исчислять со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. При таком подсчете размер процентов составит " ... " Просил также применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарыпов Э.Н. с решением суда не согласен в части взыскания штрафа, просил изменить. По его мнению, взысканная сумма штрафа в размере " ... " завышена и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Учитывая массовый характер споров, ответчиком по которым выступает ООО " Джаст Ф. Л." взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.94-96).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гайнцева В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " между Пекленковым А.С. и ООО " Джаст Ф. Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, согласно которому продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок N N " ... " и индивидуальный жилой дом общей площадью N " ... " кв.м, находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном " ... ", имеющего почтовый адрес: " ... " " ... " по цене " ... "

Срок передачи домовладения вместе с земельным участком был определен сторонами не позднее 15.02.2013.

Пекленков А.С. оплатил по договору в следующие суммы " ... " " ... ", " ... " " ... " и " ... " " ... ", при этом нарушив срок внесения последнего платежа на 90 дней. " ... " ООО " Джаст Ф. Л." зафиксировало просрочку внесения платежа и направило Пекленкову А.С. уведомление о необходимости оплатить сумму долга в течение 3-х дней с момента получения уведомления.

" ... " договор между ООО " Джаст Ф. Л." и Пекленковым А.С. расторгнут в одностороннем порядке.

" ... " заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка на тот же объект недвижимости с Майером Е.А. Данный объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи 11.06.2013. Регистрация перехода права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок состоялась 28.06.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым отказано в удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", выступающей в интересах Пекленкова А.С., к ООО " Джаст Ф. Л.", Майеру Е.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, защите прав потребителя.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Пекленков А.С. указал, что уплаченная им денежная сумма в размере " ... " ответчиком не возвращена в добровольном порядке, просил компенсировать убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5,9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, а также процентов за пользование денежными средствами потребителя.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, учитывая, что ответчик поступил с истцом недобросовестно, принимая денежные средства в размере " ... " на момент уже расторгнутого между ними договора, при этом ответчик уклоняется от возврата долга, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в связи с доказанностью факта задолженности ответчика перед истцом и отсутствием полного исполнения обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке.

Взыскивая с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Пекленкова А.С. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя ее размер в сумме " ... ", учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

При изложенном, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы штрафа, исчисленного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию как в пользу потребителя, так и в пользу общества защиты прав потребителей.

Каких-либо оснований для повторного уменьшения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал судебные расходы, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска 19 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: