Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О.Л. к Коваль М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 декабря 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Филатова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.Л. обратился в суд с иском к Коваль М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме " ... " руб.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа:

-01 декабря 2008 года, согласно условиям которого ответчику было передано " ... " рублей, со сроком возврата до 01.03.2009, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц.

-22 декабря 2008 года, согласно условиям которого ответчику было передано " ... " рублей, со сроком возврата до 01.03.2009, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц.

-09 февраля 2009 года, согласно условиям которого ответчику было передано " ... " рублей, со сроком возврата до 01.03.2009, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц.

14 июля 2010 года сторонами составлен Акт сверки, согласно которому задолженность на 01.08.2010 составляет " ... " рублей, при этом срок возврата денежных средств был установлен до 01.08.2010. По настоящее время денежные средства возвращены не были.

Воробьев О.Л. и его представитель Валиева Ю.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Коваль М.В. Филатов Е.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались.

Дело рассмотрено в отсутствие Коваль М.В.

Решением суда с Коваль М.В. в пользу Воробьева О.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа, по состоянию на 01.08.2010 в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... "

Исковые требования Воробьева О.Л. к Коваль М.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере " ... " копеек оставлены без удовлетворения.

Также с Коваль М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Коваля М.В. Филатов Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что договоры займа являются безденежными: по ним денежные средства не передавались, у истца отсутствовал в период их заключения необходимый для этого доход, в удовлетворении ходатайств об истребовании налоговых деклараций истца судом немотивированно отказано. Истец долгое время не обращался в суд за взысканием заемных денежных средств. Отмечает, что пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено. Исчисление срока исковой давности с момента составления Акта сверки от 14.07.2010 необоснованно, поскольку ответчиком он не подписывался, в акте упоминается только один договор займа, в нем не содержится указания на период образования задолженности, расчет суммы. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку осуществлено исследование непригодных образцов подписей и почерка. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове и допросе эксперта немотивированно отказано.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.12.2008, 22.12.2008, 09.02.2009 подписаны договоры займа на суммы соответственно " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., в каждом договоре установлен срок возврата займа - до 01.03.2009, на заемщика возложена обязанность уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц.

Истцом в обоснование наличия у ответчика задолженности по всем вышеуказанным договорам представлен подписанный сторонами акт сверки от 14.07.2010 к договору от 01.12.2008, согласно которому сумма долга по состоянию на 01.08.2010 составляет " ... " руб., срок возврата долга - до 01.08.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования Воробьева О.Л., суд первой инстанции принял во внимание акт сверки, и исходил из заключенности между сторонами всех вышеназванных договоров займа и также принял во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств по ним.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что акт сверки ответчиком не подписывался, опровергается заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ от 06 ноября 2013 года, согласно которому в акте сверки рукописные записи исполнены Ковалем М.В., подпись от имени Коваля М.В. в строке "Заемщик" исполнена Ковалем М.В.

В отношении довода жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку осуществлено исследование непригодных образцов подписей и почерка, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.09.2013 назначена комплексная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза.

14.07.2013 проведено судебное заседание с целью отбора экспериментальных образцов почерка у Коваль М.В.

18.10.2013 из ФБУ Омская ЛСЭ поступило ходатайство о предоставлении для проведения почерковедческой экспертизы свободных образцов почерка /в виде скорописи/ и подписей Коваля М.В. в любых рабочих документах за 2009-2011 годы, квитанциях, доверенностях, налоговых декларациях, почерка - в ежедневниках и т.д. В обоснование указано на то, что представленные экспериментальные образцы его почерка и подписей для исследования не пригодны, поскольку исполнены намеренно-измененным почерком, несопоставимым по способу исполнения с почерком, которым исполнены записи в копии доверенности от 13.09.2013.

Данные образцы затребованы судом у Коваля М.В., однако в установленный срок последним в суд образцов почерка представлено не было, в судебное заседание для отбора образцов почерка он также не явился.

Вместе с тем, экспертом установлена возможность осуществления экспертизы.

Как видно из экспертного заключения, в качестве сравнительного материала при исследовании почерка использованы не только экспериментальные образцы его почерка и подписей, исполненные с элементами замедленности и со снижением координации движений 1ой группы, но и свободные образцы почерка Коваля М.В. в договорах займа, условно-свободные образцы его почерка и подписи: в виде копии в копии доверенности, подписи - в дополнительном соглашении, в уведомлении о вручении.

Вывод эксперта в заключении изложены четко, ясно, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований полагать, что выводы эксперта носят условный, вероятностный характер, из заключения не усматривается.

Критика представителем ответчика в жалобе методической основы экспертного исследования по существу выводов эксперта не опровергает, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суд правомерно и обоснованно определением от 04.12.2013 отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

В данной же связи правомерно отказано в вызове и допросе эксперта (ч.1 ст.85, ч.1 ст.187 ГПК РФ).

Убеждение представителя ответчика в том, что договоры займа являются безденежными, ошибочно.

Действительно, в материалах дела отсутствуют расписки ответчика, свидетельствующие о получении им сумм займа.

Однако акт сверки от 14.07.2010 свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом по обязательствам займа.

Данное обстоятельство подтверждает факт заключения сторонами договоров займа, а именно получение ответчиком денежных средств по ним.

Тот факт, что в акте изначально упоминался только один договор займа от 01.12.2008, прав ответчика не нарушает ввиду следующего.

В акте сверки указана задолженность в сумме " ... " руб.

Задолженность ответчика по договору займа от 01.12.2008 за период с 01.12.2008 по 01.08.2010 в соответствии с его условиями составляет " ... " руб. ( " ... ".).

Вместе с тем истец ссылается на то, что акт сверки подтверждает существование задолженности у ответчика по трем договорам займа.

Сумма долга " ... " руб. заявлена в качестве долга по трем договорам займа, хотя фактически отражает начисление задолженности менее чем по одному договору займа.

При таком положении отсутствие в акте указания на договоры займа от 22.12.2008, 09.02.2009 прав ответчика не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что акт сверки содержит исправления в части того, что он составлен по договорам займа. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика вопрос о подлинности данного исправления специально не поставил, а по заключению эксперта все рукописные записи в акте сверки исполнены Ковалем М.В.

Таким образом, акт сверки подтверждает задолженность ответчика перед истцом по трём договорам займа.

Согласно ст.ст. 421, 450 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, их изменении, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие в акте сверки расчета суммы долга в размере " ... " руб. по состоянию на 01.08.2010, указания на период образования задолженности, не имеет правового значения, а потому не является и основанием для его переоценки.

В соответствии со ст.ст.227-229 НК РФ не на всех физических лиц - налогоплательщиков НДФЛ возложена обязанность представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Кроме того, не все виды доходов налогоплательщиков декларируются. При таком положении налоговые декларации истца с достоверностью не подтвердили бы отсутствие у него любых видов доходов в суммах предоставленных им ответчику займов. В удовлетворении ходатайств об истребовании налоговых деклараций истца судом верно отказано.

Тот факт, что истец долгое время не обращался в суд за взысканием заемных денежных средств, не имеет правового значения, поскольку ко взысканию заявлена сумма, фиксированная сторонами в акте сверки по состоянию на 01.08.2010.

Договорами займа срок возврата займов определен до 01.03.2009.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности на основании п.2 ст.200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения.

Актом сверки от 14.07.2010 срок возврата установленной им суммы задолженности по соглашению сторон был изменён и определен до 01.08.2010.

Согласно, ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении исчисление срока исковой давности с 01.08.2010 обоснованно и правомерно.

Определяя сумму процентов за пользование ответчиком суммами займа в размере " ... " копейки, суд первой инстанции принял во внимание договорную ставку процентов 10 % в месяц (120 % годовых) при расчете процентов до 01.03.2009, и на основании п.п.1,2 ст.10 ГК РФ применил ставку процентов 20 % годовых при расчете процентов за период с 01.03.2009 по 01.08.2010. Истцом решение суда не обжалуется. В жалобе представителя ответчика доводов, опровергающих произведенный судом расчет процентов, не содержится.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи