Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Журовой У.А. - Журова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Журовой Ульяны Александровны отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журова У.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам " ... " по состоянию на " ... " года в размере " ... " рублей.

Между тем, в налоговом органе отсутствуют справки по форме 2 НДФЛ о доходе " ... " за " ... " годы, и за период с " ... " года по " ... " года.

В данной связи расчет задолженности по алиментам за период с " ... " года по " ... " года должен исчисляться, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года, определить задолженность " ... " по невыплаченным алиментам с доходов, полученных в ООО " " ... "" за период с " ... " года по " ... " год в размере " ... " рулей " ... " копеек.

В дополнениях к заявленным требованиям просила признать незаконными действия пристава в части вынесения двух постановлений с одинаковыми номерами - N " ... " и от одного числа " ... " года, но с разными суммами.

Заявитель Журова У.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель заявителя Журов А.В. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что действия пристава по начислению задолженности " ... " исходя из справки работодателя о размере заработной платы незаконны, поскольку данные сведения являются сфальсифицированными. Пристав при расчете задолженности обязан был исходить из размера средней заработной платы по России, которая составляет " ... " рублей в месяц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что у пристава отсутствуют полномочия по проверке сведений о заработной плате, выплачиваемой работнику работодателем. Подтвердила, что " ... " года ею были вынесены два постановления о расчете задолженности по алиментам, в одном из которых задолженность " ... " за прошлый 3-хлетний период по алиментам составила " ... " рублей, в другом за период работы должника с " ... " года по " ... " год в ООО " " ... "" - " ... " рублей " ... " копеек, что и составляет сумму задолженности на данный момент.

Представитель УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо " ... " в судебном заседании участия не принимал. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска об исправлении описки от " ... " года, общая сумма его задолженности по алиментным обязательствам за период с " ... " года по " ... " год была установлена в размере " ... " рублей " ... " копеек. Имеется постановление об отсутствии у него задолженности по алиментам по состоянию на " ... " год и на настоящий момент алименты исправно и регулярно перечисляются.

Представитель " ... " - Аввакумов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журовой У.А. - Журов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд дал неверную оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства, имеет место ошибочное толкование норм права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался своими полномочиями по проверке сведений о заработной плате должника, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов заявителя. Полагает, что справки о начислении заработной платы формы 2-НДФЛ, представленные " ... "., сфальсифицированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Журовой У.А. - Журов А.В. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Журова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 2,3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом от " ... " года мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска с " ... " в пользу Нелиной (Журовой У.А.) были взысканы алименты на содержание дочери " ... " " ... " г.р., в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с " ... " года до достижения ребенком 18 лет (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Согласно материалам дела, " ... " года " ... " был принят на работу в ООО " " ... "" на должность программиста, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N " ... " от " ... " года (л.д. " ... "), трудовым договором N " ... " от " ... " года, с установлением должностного оклада в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Приказом от " ... " года он был переведен с " ... " года на " ... " ставки, согласно штатного расписания по причине сокращения рабочего дня в связи с производственной необходимостью (л.д. " ... "), приказом от " ... " года переведен с " ... " года на " ... " ставку должности программиста, согласно штатного расписания с должностным окладом в " ... " рублей (л.д. " ... ").

С занимаемой должности " ... " был уволен " ... " года (л.д. " ... ").

Постановлением от " ... " года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50 %, начиная с " ... " года и до погашения задолженности в размере " ... " рублей " ... " копейки, затем 25% ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. " ... "). Указанное постановление было направлено в ООО " " ... "".

В материалы дела представлена справка от ООО " " ... "", исходя из которой следует, что указанное постановление поступило в их адрес " ... " года. Также " ... " года поступило постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " года о расчете задолженности по алиментам в размере " ... " рублей " ... " копеек. За период с " ... " года удержано " ... " рублей " ... " копеек в счет погашения задолженности и в такой же сумме по текущим платежам. Остаток задолженности по алиментам на " ... " года составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... ").

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в указанном размере, заявитель полагает, что поскольку справки по форме 2 НДФЛ работодателем в налоговый орган не предоставлялись, то для расчета задолженности принимается средняя заработная плата в Российской Федерации.

Между тем указанная позиция основана на неправильном толковании части 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей правила использования данных о средней заработной плате по Российской Федерации при расчете задолженности по алиментам.

Учитывая, что должник являлся работающим, им представлены данные о размере получаемого дохода, механизм расчета задолженности по алиментам, предложенный заявителем, приемлемым не является.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал Журовой У.А. в удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что отсутствие информации о доходах должника в ИФНС России по КАО г. Омска за " ... " год свидетельствует о недостоверности справок о доходах " ... " за указанный период, представленных ООО " " ... "", признается несостоятельным, поскольку факт непредставления информации о доходах налогоплательщика его налоговым агентом не является доказательством отсутствия фактического начисления заработной платы физическому лицу и её размера.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого порядка расчета задолженности по алиментам как отсутствие данных о доходе работника в налоговом органе.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленные требования по данному делу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по тем же основаниям.

Так, апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года решение и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального АО г. Омска изменено в части. С " ... " в пользу Журовой У.А. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка " ... ", " ... " г.р., за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из дохода должника, полученного в ООО " " ... "". Требования Журовой У.А. о расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, признаны несостоятельными.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от " ... " года, вступившем в законную силу " ... " года, Журовой У.А. отказано в удовлетворении требований к " ... " о взыскании задолженности по алиментам за период с " ... " года по " ... " года, исходя из размера заработной платы по Российской Федерации, отказано (л. д. " ... ").

Указание заявителя на несоблюдение норм трудового и налогового законодательства должником и его работодателем правого значения для настоящего дела не имеет.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журовой У.А. - Журова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: