Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Бондарева Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бондарева Д. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N " ... " по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2013 и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по ЦАО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N N " ... " об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру " ... ".

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры.

Считает, что при составлении данного акта судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования к порядку составления акта описи, а также к его содержанию. В частности, к акту не приложены и не указаны документы, подтверждающие наличие права на квартиру; указанная стоимость в сумме " ... " рублей занижена и не соответствует рыночной стоимости квартиры на данный момент.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя " ... " по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2013 незаконными и освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество - указанную квартиру.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Колесник Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, указав, что действия по составлению оспариваемого акта являлись законными.

Представитель УФССП России по Омской области Рудько Е.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку права и законные интересы заявителя обжалуемыми действиями не нарушены.

Бондарев Д.В., представитель ОАО " " ... "" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений частей 5, 6 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.01.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2011, с Бондарева Д.В., " ... " в пользу ОАО " " ... "" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... "2007 в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Бондареву Д.В. и заложенное по закладной от " ... "2007, а именно квартиру, состоящую из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м., этажи " ... ", расположенную по адресу: " ... ", с определением первоначальной продажной цены в размере " ... " рублей.

На основании заявления ОАО " " ... "" от 22.04.2011, поступившего в отдел судебных приставов N N " ... " по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области 12.05.2011, и исполнительного листа N N " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Бондарева Д.В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В тот же день - 13.05.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры " ... ", принадлежащей на праве собственности должнику.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на указанную квартиру.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов N N " ... " по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области от 09.10.2013 акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2013 признан не соответствующим действующему законодательству и отменен, в связи с тем, что в нем не указана стоимость имущества, на которое наложен арест.

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " вновь составлен акт о наложении ареста на квартиру " ... ", принадлежащую Бондареву Д.В. Стоимость квартиры указана " ... " рублей. При составлении акта присутствовали понятые " ... " и сам Бондарев Д.В. Акт подписан всеми лицами, присутствовавшими при его совершении без возражений. Ответственным хранителем квартиры назначен Бондарев Д.В.

Таким образом, в данном случае арест на имущество Бондарева Д.В. наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств и обращению взысканию на имущество, и направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения возможного отчуждения его должником, не в интересах исполнительного производства, и возможности его последующей реализации.

Бондарев Д.В. после составления акта о наложении ареста (описи имущества) не лишен возможности пользоваться спорным имуществом, ограничения наложены лишь в той мере, в которой требует закон для возможности последующего исполнения судебного акта. Вопрос о реализации данного имущества вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя не затрагивался.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на законных основаниях в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2011, которым обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем права заявителя нарушены не были, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бондаревым Д.В. требований.

Доводы жалобы Бондарева Д.В. о том, что к акту о наложении ареста не приложены и не указаны документы, подтверждающие его имущественное право на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принадлежности данной квартиры заявителю подтверждается имеющейся в исполнительном производстве копией свидетельства о праве собственности.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана заниженная стоимость квартиры, поскольку эта стоимость указана в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.01.2011, которым начальная продажная стоимость квартиры определена в размере " ... " рублей.

Более того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2011, которым решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.01.2011 оставлено без изменения видно, что рыночная стоимость спорной квартиры в " ... " рублей была определена судом на основании оценки ООО " " ... "" от 17.12.2010, которая и была представлена ответчиками.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -