Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Полыги В.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Долгушина В.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Долгушина В. А., " ... " года рождения, в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб. 61 коп., неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 18 коп., всего взыскать " ... " рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгушина В. А. к ЗАО " Банк Р. С." о расторжении договора N " ... " от 4.03.2004, признании его условий недействительными, взыскании денежных средств отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Долгушину В.А. о взыскании задолженности, указав, что на основании заявления ответчика от " ... " между ними был заключен договор о карте N " ... " от " ... " г., по условиям которого ответчику открыт счет карты, установлен лимит денежных средств, в пределах которого осуществлялось кредитование операций по счёту карты на суммы, превышавшие остаток денежных средств на карте, в том числе, операции по списанию процентов, плат и комиссий за пользование кредитом. Срок возврата основной задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком в виде выставления заключительного счета-выписки. Ответчик активировал карту, совершил по ней расходные операции, но обязательства ежемесячно размещать на счёте карты денежные средства в размере не ниже минимального платежа для списания их банком в безакцептном порядке не исполнял, в связи с чем ему был направлен заключительный счёт-выписка и предъявлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., а также неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб.

Долгушин В.А. обратился со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, признании его условий недействительными, взыскании денежных средств, указав, что заключенный между ними договор о карте, помимо прочего, содержал условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета карты в размере 1,9 %. На момент обращения в суд общая сумма уплаченной им комиссии за обслуживание счета карты составила " ... " руб. Просил признать незаконным условие договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета карты, взимание комиссии в сумме " ... " руб., также признать незаконным взимание платы за пропуск очередного платежа в сумме, превышающей установленную тарифным планом, в размере " ... " руб., взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., признать незаконным условие договора о предоставлении ему кредита в сумме " ... " руб., поскольку данную сумму он с карты не снимал, а также расторгнуть договор о карте N " ... " от 04.03.2004.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Перкова Т.В. требования банка поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, указала на пропуск Долгушиным В.А. срока исковой давности для оспаривания условий договора и соответствие закону оспариваемых положений договора.

Ответчик Долгушин В.А. в судебном заседании требования банка не признал, свой иск поддержал, ссылался на самостоятельное изменение банком условий кредитования, пропуск срока исковой давности и на завышенный размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгушин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение его о наличии задолженности по возврату кредита, незаконное применение банком завышенных тарифов за пропуск минимального платежа, нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок применения и последствия пропуска срока исковой давности, незаконность взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета карты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Долгушина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Перковой Т.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из установленных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2011 г. обстоятельств наличия между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Долгушиным В.А. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора о карте N " ... " от " ... " г., содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, условия которых определены помимо оферты - заявления Долгушина В.А. в Общих положениях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт", Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Установив, что на момент предъявления иска у заемщика имелась задолженность перед банком, суд обоснованно в силу требований ст. 810, 819, 850, 851 ГК РФ, а также условий договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с Долгушина В.А. основного долга в том объеме, в котором он определен истцом, указав на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, не соглашаясь с доводами жалобы о неверном применении норм гражданского права о сроках исковой давности. Из условий договора видно, что сторонами срок возврата долга был определён моментом востребования его банком. При этом условия договора предусматривали отнесение к основному долгу сумм начислявшихся ежемесячно процентов за пользование кредитом и иных плат в размере, превышавшем остаток размещённых Долгушиным В.А. на карте денежных средств на конец каждого отчётного периода.

Из имеющихся в материалах дела счёт-выписок, направлявшихся банком ответчику, усматривается, что в них указывалась ежемесячно сумма минимального платежа, размер которой являлся достаточным для исполнения обязательств по уплате начисленных за этот месяц процентов и иных плат. В случаях превышения внесённой ответчиком в течение отчётного периода на карту суммы над суммой обязательств по оплате услуг банка (процентов, комиссий) остаток суммы истцом направлялся на погашение основного долга. В случаях неполного внесения минимального платежа Долгушиным В.А. на недостающие для уплаты процентов за пользование кредитом и иных плат суммы банк производил кредитование счёта заемщика, увеличивая тем самым размер основного долга.

С учётом указанного механизма взаиморасчётов суммы ежемесячной комиссии за обслуживание счёта карты, которые фактически начислялись только до июля 2007 года, как это видно из выписки из лицевого счёта Долгушина В.А. и направлявшихся ему счёт-выписок, были погашены не позднее августа 2007 года. Об этом свидетельствует счёт-выписка N 41 за период с 05.07.2007 по 04.08.2007, согласно которой весь имевшиеся на конец этого отчетного периода обязательства, включающие основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссии, был погашен (л.д. 105). Ссылки ответчика на представленный истцом расчёт, согласно которого указанная комиссия начислялась в период 2008-2011 годов, не могут приниматься во внимание, так как приведённые в расчёте сведения противоречат подтверждённым документально данным о периоде их начисления и отражены ошибочно.

Взыскивая задолженность по возврату кредита, образовавшегося за период после мая 2008 года, когда истцом вновь снимались с карты денежные средства наличными и впоследствии производилось только частичное гашение процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором комиссии за снятие наличных денежных средств и штрафных санкций за невнесение минимальных платежей во исполнение обязательств, истец не пропустил срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты истечения срока исполнения требования банка о полном погашении задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за указанные нарушения, установленной соглашением сторон в размере 0,2 % в день, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее. Оснований для изменения ее размера или для отказа в её взыскании исходя из доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования настоящего спора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ссылки ответчика на ненадлежащее предъявление банком требования о погашении долга в связи с тем, что оно не направлялось по месту его регистрации, являются необоснованными. Условия договора, заключенного сторонами, не предусматривают обязательного направления счёт-выписок заемщику в два адреса одновременно: и по месту регистрации, и по указанному им месту фактического проживания. В данном случае судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что пунктом 13 заявления о предоставлении кредита предусмотрена обязанность Долгушина В.А. сообщать банку об изменении своего адреса, а п. 8.20 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", кроме того предусмотрена обязанность заёмщика в случае неполучения счёт-выписки самостоятельно обратиться в банк для получения информации по счёт-выписке с целью исполнения обязательств. Из пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он указанные обязанности не исполнил, поэтому оснований для освобождения его от исполнения обязательства по возврату долга нет.

Пунктом 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции приказа от 16.10.2009 г., предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, за что Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Договорные санкции за пропуск минимального платежа начислялись истцом только в случаях пропуска внесения заемщиком на счет минимального платежа либо неполного его внесения, как это следует из имеющихся в материалах дела счёт-выписок, в установленных Тарифами размерах. Доводы ответчика, приведённые повторно в апелляционной жалобе, о неправильном начислении этих санкций противоречат выпискам и являются необоснованными. Оснований для признания незаконными действий банка по взиманию этих штрафных санкций у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания незаконным условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета карты, суд правильно сослался на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения договора в данной части, а также на установленный ранее судом факт соответствия этих условий требованиям закона. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Разрешая требование о расторжения договора о карте и кредитного договора, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных как заключённым между сторонами договором, так и ст. 450 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик, заявляя об отмене решения в этой части, доводов, по которым вышеуказанный вывод следует считать необоснованным, не приводит. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

В части предоставления кредита в сумме " ... " руб., оспариваемого ответчиком, выводы суда подробно мотивированы в решении, не опровергаются доводами жалобы, являются правильными и дополнительного обоснования не требуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований ответчика об оспаривании условий договора и взыскании уплаченных во исполнение таких условий сумм не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного постановленное судом решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: