Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бичевого И. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бичевого И. В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 28.07.2011 года в размере " ... ", состоящую из основного долга в размере " ... ", процентов за пользование кредитом в размере " ... ", комиссии за обслуживание счета в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... ". В остальной части иска отказать.

Обязать ОАО "Альфа-Банк" прекратить начисление комиссии в сумме " ... " ежемесячно за пакет услуг "Максимум" с августа 2013 года. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... " В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бичевому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.07.2011 между банком и Бичевому И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил Бичевому И.В. кредит в размере " ... " под 21,99 % годовых сроком на 22 месяцев. Вместе с тем Бичевым И.В. обязательства в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им не исполняются.

Бичевой И.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за пакет услуг в рамках обслуживания счета, оплаты неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" Романов Д.В. иск поддержал, встречный иск не признал.

Бичевой И.В. в судебном заседании иск признал частично, не согласившись со взиманием банком комиссии в рамках обслуживание расчетного счета, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бичевой И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указав, что стороны не приходили к соглашению об установлении неустойки в качестве способа обеспечения кредитного обязательства. Сослался на то, что пакет услуг по обслуживанию расчетного счета был ему навязан с целью увеличения лимита кредитования, при этом к соглашению об установлении ежемесячной комиссии в размере " ... " за данный пакет услуг стороны не приходили. Сослался на незаключенность договора банковского обслуживания. Указал, что суду не представлен объем пакета услуг в рамках обслуживания расчетного счета, при этом указанным счетом он пользовался как физическое лицо, в связи с чем, не согласился с выводами суда относительного того, что счет использовался для предпринимательских целей. Сослался на то обстоятельство, что суд не рассмотрел его требования относительно списаний денежных средств по его расчетным счетам, открытым в валюте, отличной от валюты Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, направленные на регулирование правоотношений по поводу займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно аб. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 Бичевым И.В. в адрес ОАО "Альфа-Банк" подано заявление о предоставлении ему кредита в размере " ... " под 21,990 % годовых сроком на 24 месяца при сумме ежемесячного платежа в счет погашения кредита, осуществляемого 28 числа каждого месяца, " ... " При подаче указанного заявления в адрес банка Бичевой И.В. сделал оговорку, что подтверждает свое согласие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязуется выполнять его условия. Согласно заявлению Бичевой И.В. с общими условиями предоставления Персонального кредита, с Тарифами банка ознакомлен и согласен.

Согласно п. 5 Общих условий ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, формулировки заявления исключают двоякое толкование, однозначны и свидетельствуют о намерении Бичевого И.В. заключить кредитный договор на указанных условиях.

Данное заявление в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ является офертой, как адресованное банку предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение Бичевого И.В. считать себя заключившим договор с адресатом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из понятия договора банковского счета, приведенного в п. 1 ст. 845 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью.

Согласно выписке по счету N N " ... ", открытого на имя Бичевого И.В. в ОАО "Альфа-Банк", сумма в размере " ... " была зачислена банком, что свидетельствует о заключении кредитного договора и достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в том числе в части определения размера неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору, согласно расчету цены иска, не исполняются надлежащим заемщиком с 29.04.2013.

В ходе заседания суда первой инстанции Бичевой И.В. 21.11.2013 согласился с просрочкой исполнения обязательств, размером суммы основного долга и суммой процентов за пользование кредитом, указав при этом на завышенный характер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Бичевой И.В. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились с нарушением сроков и не в полном объеме, то соответственно были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

В данной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было принято решение о взыскании с ответчика суммы долга по основному долгу, процентам, и снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с " ... " до " ... ", с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Относительно доводов жалобы в части взыскания задолженности по обслуживанию расчетного счета, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше у Бичевого И.В. в ОАО "Альфа-Банк" открыт расчетный счет, которым он активно пользовался, совершая приходно-расходные операции, что следует из выписки по счету. При этом, отсутствие самого договора банковского счета не влечет вывод об отсутствии между сторонами правоотношений по этому поводу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела. При этом согласно письменному заявлению Бичевого И.В. в адрес суда от 26.09.2013, последний ссылается на заключение договора банковского обслуживания 10.10.2010.

В соответствии с анкетой от 13.10.2010 Бичевой И.В. просил банк подключить ему пакет услуг "Стиль". При этом, в анкете Бичевой И.В. указал, что подтверждает свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании и обязуется их исполнять. Указанная анкета является единственным документом, подтверждающим заключение указанного договора. Согласно подписи Бичевого И.В., имеющейся в анкете, он с Тарифами банка ознакомлен и согласен. Отметка банка о принятии указанной анкеты свидетельствует о подключении пакета услуг "Стиль" и заключении договора.

Согласно Тарифам банка клиент самостоятельно выбирает пакет услуг, в соответствии с которыми он будет обслуживаться: "Базовый", "Он-Лайф", "Класс!", "Стиль" или "Максимум". Также в указанных Тарифах приведены какие услуги банка включены в тот или иной пакет услуг, сводящиеся, в основном к открытию и обслуживанию текущих и дополнительных счетов, проведению по ним операций, выпуску основных и дополнительных пластиковых банковских карт той или иной платежной системы, что соотносится с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ.

Согласно письменному заявлению Бичевого И.В. в адрес суда от 26.09.2013 в апреле 2012 ему был предложен пакет услуг "Максимум", указанное предложение было принято Бичевым И.В., при этом согласно пояснениям Бичевого И.В. подключение пакета услуг "Максимум" производилось посредством интернет-переписки. Указанное обстоятельство ОАО "Альфа-Банк" не отрицал. Указанное обстоятельство свидетельствует об изменении договора банковского счета в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконность взимания денежных средств по пакету услуг "Максимум" Бичевой И.В. в письменном заявлении в адрес суда от 26.09.2013 ссылается на буклет банка, где указано, что комиссия за обслуживание пакета услуг "Максимум" не взимается, данный пакет является бесплатным. Между тем, в этом же заявлении Бичевой И.В. ссылается на рекламный характер указанного буклета.

Между тем, согласно тарифам банка пакетом услуг "Максимум" предусмотрено 2 уровня суммы минимальных остатков на счетах клиента, определяющих размер комиссии: 1 уровень ? менее 50 000 долларов США, либо 1 500 000 руб., либо 40 000 евро и 2 уровень ? от 50 000 долларов США, либо 1 500 000 руб., либо 40 000 евро. Сумма ежемесячных остатков при этом определяется ежемесячно.

Также согласно Тарифам, с которыми, как уже было указано выше, Бичевой И.В. был ознакомлен, размер ежемесячной комиссии по пакету услуг "Максимум" 1 уровня составляет 3 000 руб., 2 уровня ? не взимается.

Согласно выписке по счету Бичевым И.В. условие о ежемесячных остатках на счете от 50 000 долларов США, либо 1 500 000 руб., либо 40 000 евро не исполнялись, что позволяло отнести его к 1 уровню. При этом, с " ... " осуществлялось ежемесячное списание денежных средств по 3 000 руб., а 24.12.2012 банком на счет Бичевого И.В. было зачислено " ... ", назначение платежа "Денежный подарок Бичевой И.В. согласно ДКБО ПУ Максимум". Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении Бичевым И.В. и банком соглашения по поводу использования пакета услуг "Максимум". При этом доказательств, что указанная услуга была навязана банком, а Бичевой И.В. не имел возможности отказаться от ее принятия, в материалы дела не представлено.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению об обслуживании Бичевого И.В. по пакету услуг "Максимум", при этом банк обоснованно производил списание комиссии, поскольку первым обязательства по поддержанию ежемесячных минимальных остатков на счете не исполнялись. При этом, судебная коллегия отмечает, что объем пакета услуг "Максимум" предполагает комплекс услуг банка связанных с обслуживанием расчетного счета, что позволяет банку требовать вознаграждения в порядке ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ.

Учитывая наличие задолженности в данной части в размере " ... " по состоянию на момент обращения в суд, обоснованно требования истца были удовлетворены.

При этом, согласно Общим условиям ... , предусмотрена также неустойка за просрочку исполнения обязательства в части уплаты комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере 1 % в день за каждый день просрочки. Учитывая, что общая сумма неустойки составила " ... ", то сниженная судом общая сумма неустойки до " ... " в порядке ст. 333 ГК РФ, покрывает убытки банка и части просрочки и по кредитному договору и по договору банковского счета.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неприменении к сложившимся правоотношений положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В частности, согласно выписке по счету, Бичевой И.В. использовал счет для оплаты товаров народного потребления в местах розничной их продажи, оплаты услуг сотовой связи, интернет-услуг.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определен законом как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действия же Бичевого И.В. по выдаче заработной платы с использованием указанного счета в предпринимательских целях, в материалах дела ничем не подтверждены.

При изложенном, характер использования денежных средств на счете был направлен на удовлетворение личных потребностей Бичевого И.В., периодическое же осуществление операций по займу, разовые выдачи зарплат на данные выводы не влияет.

В приведенной связи, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вместе с тем указанное нарушение не может повлечь отмену постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно расчету цены иска, он составлен по состоянию на 12.08.2013, соответственно указанной датой и ограничено требование банка в части взыскания задолженности за обслуживание расчетного счета. В эту же дату Бичевой И.В. согласно его заявлению, отказался от использования пакета услуг "Максимум". Доказательств обращения Бичевого И.В. в банк ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, расчет цены иска по состоянию на 12.08.2013 свидетельствует о принятии банком отказа от услуги в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенном, вести речь о нарушении неимущественных прав Бичевого И.В. не представляется возможным, учитывая, что предыдущие действия банка в данной части соответствовали закону, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Относительно доводов жалобы о незаконном взимании банком денежных средств за обслуживание счетов Бичевого И.В., открытых в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно встречному исковому заявлению, Бичевой И.В. оспаривал действия банка лишь по списанию денежных средств в счет обслуживания расчетного счета N N " ... ", открытому в российских рублях, не заявляя требований по иным счетам, но указывая, что банк производил подобные операции по иным счетам.

При изложенном, довод апелляционной жалобы в указанной части является новым требованием, что в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ исключает его исследование судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, Бичевой И.В. не лишен возможности заявить требования в данной части в ином процессуальном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: