Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Обрывалиной М. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Обрывалиной М. П. в удовлетворении иска к Алексашину Г. В. и Алексашиной А. С. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, - отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Обрывалина М.П. обратилась в суд с иском к Алексашину Г.В., Алексашиной А.С. об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 15/57 долей в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске. В данной квартире также проживают Алексашин Г.В. и Алексашина С.А., которые не позволяют Обрывалиной М.П. распоряжаться жилым помещением в полном объеме, препятствуя ей владеть и пользоваться жилым помещением, предоставлять жилое его в пользование членам семьи истца, а также вселять иных лиц на основании договоров найма.

В судебном заседании Обрывалина М.П. участия не принимала, ее представитель Злобин И.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Алексашин Г.В., будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании Алексашина А.С. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Обрывалина М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы ссылается на несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в частности, полагает, что судом ненадлежащим образом оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2013. Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, не присутствовали в момент вселения, а лишь в период после данного события в момент выражения взаимных претензий. Кроме того, отказ ответчика заключить мировое соглашение и зависимость права распорядиться жилым помещением от волеизъявления Алексашиной А.С. лишает ее возможности осуществлять правомочия собственника в полном объеме, что дает ей основания требовать устранения указанных препятствий в порядке ст. 304 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности положения гл. 16 (ст. ст. 244-259 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление одним из собственников комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

В приведенной связи, применение положений ст. 304 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в общей собственности в отношениях между ее участниками является ограниченным ввиду особенностей данной института гражданского права.

Как следует из материалов дела, Обрывалина М.П. является собственником 15/57 долей в праве общей долевой собственности, а Алексашин Г.В. собственником 19/114 долей в праве общей долевой собственности, Алексашин Д.Г. собственником 19/114 долей в праве общей долевой собственности, Марков С.Н. собственником 23/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". При этом Алексашина С.А. является членом семьи Алексашина Г.В.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 ЦАО г. Омска мировым судьей судебного участка N 90 ЦАО г. Омска от 06.03.2013 по делу N 2-4024/2013 определен следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование Алексашина Г.В. и Алексашина Д.Г. определить отдельную комнату размером жилой площади 23,4 кв.м.; в пользование Маркова С.Н. определить отдельную комнату размером жилой площади 18,7 кв.м.; в пользование Обрывалиной М.П. определить отдельную комнату размером жилой площади 14,8 кв.м. Места общего пользования определить в совместное пользование всех собственников жилья.

Таким образом, в отношении спорной квартиры распространяются вышеприведенные положения гл. 16 ГК РФ, посвященной правовому регулированию института общей собственности.

В приведенной связи, волеизъявление Обрывалиной М.П. предоставить комнату в спорной квартире по договору найма является формой распоряжения не только принадлежащим ей имуществом в виде определенной на основании решения суда комнаты, но местами общего пользования. Указанное обстоятельство в силу положений ст. ст. 246 и 247 ГК РФ является безусловным основанием о согласовании волеизъявления Обрывалиной М.П. в данной части с иными участниками долевой собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2013, вынесенного по результатам проверки заявления Обрывалиной М.П. Алексашина А.С. пояснила, что для реализации права на предоставление комнаты по договору найма Обрывалина М.П. должна согласовать данный вопрос со всеми собственниками. Аналогичные пояснения дал и Марков А.С., являющийся сыном иного участника долевой собственности ? Маркова С.Н.

Указанному постановлению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, учитывая, что пояснения Алексашиной А.С., Маркова А.С., приведенные в нем, соотносятся с вышеуказанными положениями закона.

Также в ходе заседания суда первой инстанции свидетель Стрельцова Т.Н., являющаяся дочерью Обрывалиной М.П., пояснила, что последняя проживает совместно с ней, т.к. самостоятельно проживать по состоянию здоровья не может. Обрывалина М.П. на основании доверенности, попросила сдать принадлежащую ей комнату в наем. Неоднократные попытки вселить людей закончились скандалом, поскольку ответчик возражает против вселения каких-либо квартирантов, устраивает скандалы, люди разворачиваются и уходят, договориться мирным путем не получается. Пояснила, что она имеет ключ от квартиры, и, что Алексашина А.С. не препятствовала ее проходу в квартиру. Также показала, что во время конфликта, связанного с вселением нанимателей со стороны Обрывалиной М.П. и произошедшего у подъезда дома, Алексашина А.С. не препятствовала проходу в подъезд и квартиру, дорогу и проход не преграждала, квартиранты ушли только в результате словесной перепалки.

Свидетель Марков А.С. также пояснил суду, что он проживает в спорной квартире, с Алексашиными сменили входную дверь, при этом комплект ключей был передан Стрельцовой Т.Н., которая, в свою очередь, комнату Обрывалиной М.П. сдает по договорам найма. Ранее в комнате Обрывалиной М.П. проживали наниматели, однако в дальнейшем Обрывалина М.П. пыталась предоставить комнаты по найму лицам, которые не устраивали по своим личным качествам соседей. Подтвердил, что ответчики не препятствуют истице пользованию своей комнатой.

Свидетели Биялт О.С. и Бычкова Л.И. пояснили, что стали свидетелями конфликта между Алексашиной А.С. и Стрельцовой Т.Н. по поводу заселения нанимателей в комнату. При этом подтвердили, что во время конфликта Алексашина А.С. не препятствовала проходу Стрельцовой Т.Н. с квартирантами в квартиру, дорогу не преграждала, только ругалась.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что данные пояснения свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков непротиворечивы и согласуются между собой.

В приведенной связи из указанных пояснений следует, что Алексашина А.С., высказывая претензии по поводу отсутствия согласования кандидатур потенциальных нанимателей, тем не менее, не препятствовала доступу Стрельцовой Т.Н. и потенциальных нанимателей в квартиру.

При этом, принимая во внимание, что Стрельцова Т.Н. проживает вместе с Обрывалиной М.П., сам факт наличия у первой ключа от дверей спорной квартиры, чего последняя не отрицает, свидетельствует о наличии постоянного неограниченного доступа в спорную квартиру, что исключает суждение о нарушении права Обрывалиной М.П. владеть и пользоваться комнатой, определенной на основании решения суда.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе ответчиков заключить мировое соглашение судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимное двустороннее действие сторон, то включает в себя волеизъявления сторон по делу, то есть и истца, и ответчика.

Право на заключение мирового соглашения, по смыслу указанных норм является исключительным и реализуется совместным волеизъявлением сторон.

Таким образом, намерение лишь одной стороны заключить мировое соглашение не порождает у другой обязанности его принять.

Ввиду исключительности данного права, желание или нежелание стороны на заключение мирового соглашения находится лишь в пределах ее волеизъявления и не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц либо решения суда.

При изложенном, отказ Алексашиной А.С. заключить мировое соглашение не подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ и, соответственно, указанное обстоятельство не позволяет вести речь о том, что данный отказ направлен на ограничение титула Обрывалиной М.П. на спорное жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: