Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Омского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2013 отказано в удовлетворении требований Осинцевой Н.В. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратился в суд с заявлением о взыскании услуг по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела. Указал, что 20.06.2013 между ООО "ЮФ "Приор" и Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов последнего при рассмотрении гражданского дела по иску Осинцевой Н.В. о взыскании заработной платы. Актом N " ... " от " ... " подтверждается выполнение полностью и в срок юридических услуг. Перечисление оплаты представителю по договору в размере " ... " рублей подтверждается платежным поручением N " ... " от 12.08.2013.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит определение суда от " ... " отменить, ссылаясь на нормы ТК РФ, указывает, что к моменту обращения в суд с иском Осинцевой Н.В. трудовой договор с ней прекращен, последняя не являлась работником ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в связи с чем, правила ст. 393 ТК РФ применены быть не могут.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции сослался на нормы, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, и отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании со стороны истца, проигравшего трудовой спор, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что на момент обращения в суд Осинцева Н.В. работником ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являлась. Прекращение трудовых отношений между работником и работодателем не изменяет характера спора как трудового, в силу чего по делу правильно применены нормы ст. 393 ТК РФ.

Исходя из изложенного, применительно к приведенным нормам закона, определение об отказе во взыскании судебных расходов является правильным, законным и обоснованным. Достаточных оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: