Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

Судей Полыги В.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткаченко В. В. - Вахитова Я.О.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" с Ткаченко В. В. " ... " с последующей уплатой процентов в размере 21% годовых, начисленных ежемесячно на остаток долга до дня фактического исполнения должником обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд к Ткаченко В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что на основании кредитного договора N " ... " от 24.06.2011 Ткаченко В.В. предоставлен кредит в сумме " ... " сроком до 24.06.2015 под 21% годовых.

Начиная с января 2013 года, Ткаченко В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, задолженность Ткаченко В.В. по указанному кредитному договору составляет " ... ", из которых:

- " ... " сумма основного долга,

- " ... " задолженность по процентам за пользование кредитом,

- " ... " сумма неустойки по неуплаченному основному долгу,

- " ... " сумма неустойки по неуплаченным процентам.

Претензия, направленная Ткаченко В.В. 04.09.2013 с требованием возврата всей суммы долга, оставлена последним без удовлетворения.

Просили взыскать с Ткаченко В.В. сумму задолженности согласно расчету, также проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения должником своего обязательства, сумму уплаченной госпошлины в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Кирикова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткаченко В.В. - Вахитов Я.О. просит решение суда отменить. В обоснование поданной жалобы указывает, что в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ, суду надлежало постановить заочное решение.

Указывает, что явка представителя ответчика в судебное заседание не была обеспечена ввиду недостоверной информации на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска о времени судебного разбирательства.

Ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения данного спора, полагает, что п. 8.2. кредитного договора, определяющий рассмотрение спора между сторонами, исходя из правил договорной подсудности, не согласован и не подлежит применению. Приводит судебную практику.

Считает, что в кредитном договоре имеется противоречие относительно размера процентов за пользование кредитном, в связи с чем, проценты надлежит рассчитывать по правилам ст. 809 ГК РФ.

Считает, что установление единовременной комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству.

Установленную кредитным договором неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов находит чрезмерной, цитирует положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на противоречие п. 2.8 кредитного договора об очередности зачисления платежей заемщика ст. 319 ГК РФ, просит признать недействительным кредитный договор в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что 24.06.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ткаченко В.В. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " с уплатой процентов 21 % годовых на срок до 24.06.2015.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив кредитные средства Ткаченко В.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Ткаченко В.В. обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес Ткаченко В.А. 04.09.2013 года была направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком им не погашена.

17.10.2013 ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из представленного расчета следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности составляет " ... ", из которых " ... " сумма основного долга, " ... " задолженность по процентам за пользование кредитом, " ... " сумма неустойки по неуплаченному основному долгу, " ... " сумма неустойки по неуплаченным процентам.

Размер неустойки начислен из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.1. кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УК "Траст" суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Также суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, проверил его, счел его верным и не противоречащим закону.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности, однако данный довод является несостоятельным.

Ст. 28 ГПК РФ действительно предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются методом переговоров или в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения БАНКА: г. Владивосток, Партизанский проспект, 44, а также филиалов и дополнительных офисов банка. Банк также вправе обратиться с требованием к ЗАЕМЩИКУ в любой другой суд общей юрисдикции по выбору БАНКА.

Филиал СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в г. Омске, как указано в кредитном договоре, располагается по ул. Маршала Жукова, данная территории относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

По смыслу закона если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Такое положение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в письме от 20.07.2009 N8/общ-1936.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 14.11.2013, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 50) с подписью получателя Ткаченко В.В. заказного письма, содержащего судебную повестку на беседу 01.11.2013, судебную повестку на судебное заседание 14.11.2013, исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 28.10.2013 Ткаченко В.В. по адресу: г. Омск, " ... ", был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 14.11.2013.

Судом обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства применительно к ст. 113 ГПК РФ исполнена надлежащим образом, следовательно, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства основаны на неправильном толковании положений ст. 233 ГПК РФ, устанавливающей право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание. При отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке, применив положения ст. 167 ГПК РФ.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие действующему законодательству условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита.

Между тем, Ткаченко В.В. в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, как отмечено ранее, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел реальную возможность принять участие в судебном разбирательства и выразить свою позицию.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии закону порядка погашения задолженности в рамках ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Информационным письмом ВАС РФ, первоочередное погашение неустоек, перед иными платежами по кредиту не предусматривается.

Однако на основании положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений Ткаченко В.В. не представлен расчет неправильно распределенных сумм, платежные документы.

Согласно условий договора, сумма ежемесячного платежа является одинаковой и включает в себя сумму процентов, а также часть суммы основного долга. Таким образом, порядок погашения кредита является аннуитетным, предполагающим при одинаковой сумме ежемесячного платежа неравномерное распределение в его каждой сумме по отношению к предыдущему суммы основного долга и процентов.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком, установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве доводов и возражений, не была исполнена надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования со стороны Ткаченко В.В. относительно недействительности условий кредитного договора не заявлялись, то они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в порядке апелляционного судопроизводства. Однако это обстоятельство не лишает возможности заявить подобные требования в суд первой инстанции.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик Ткаченко В.В. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Положения ст. 98 ГПК РФ, применены судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст.196 ГПК РФ.

При принятии решения суд установил правоотношения сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, верно применил действующее законодательство, оценив представленные доказательства, сделал выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: