Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Митрофанова С. П. - Харитонова А.Н.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Митрофанова С. П. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов С.П. обратился в суд к Горбатовой Е.И. с иском об установлении границ земельного участка, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N " ... ", с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 558 кв.м на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N " ... " от 31.03.2008.

В целях уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка он обратился в ООО "ГК Мера" для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана. Согласно изготовленному межевому плану площадь земельного участка уточнена и составила 818 кв.м.

В процессе согласования местоположения границы земельного участка от собственника смежного земельного участка N " ... " с кадастровым номером N " ... " Горбатовой Е.И. поступило письменное возражение.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, указал, что границы его земельного участка остаются неизменными длительный период времени, подтверждаются результатами проведенного межевания, размер земельного участка не превышает указанные нормы. С учетом уточненных требований, просил установить местоположение границы земельного участка " ... " с кадастровым номером N " ... " с земельным участком N " ... " с кадастровым номером N " ... ", распложенным по адресу: " ... ", принадлежащим ответчику, по точкам н2 ( " ... " в соответствии с представленным межевым планом земельного участка.

Истец Митрофанов С.П., его представитель по доверенности Харитонов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что спорная территория, являющаяся дорогой, принадлежит истцу, который дал разрешение ответчику ею пользоваться. Общей территорией такая дорога не является, поскольку, считали, что в кадастровом плане территории СНТ все места общего пользования определены, сформированы.

Ответчик Горбатова Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представители ответчика по доверенности Горбатова О.Н., Литвинов О.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что спорная территория представляет собой проезд к участкам сторон, находится у них в свободном общем пользовании. Спорный земельный участок ответчик получила в порядке наследования после смерти своего мужа - Горбатова Н.П., который в 1992 году отсыпал спорную дорогу между участками. Между истцом и Горбатовы Н.П. достигнута договоренность о пользовании дорогой, установлены ориентиры.

Представитель третьего лица СНТ "Родничок" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Митрофанова С.П. - Харитонов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также нарушение прав истца ввиду невозможности провести процедуру межевания и внесения в ГКН сведений о границах земельного участка.

Полагает, что при уточнении границ земельного участка истца размер площади земельного участка предельно допустимый не превышает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Митрофанова С.П., представителя Харитонова А.Н., поддержавших доводы жалобы, ГорбатовуЕ.И., представителя Горбатову О.Н., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п.п. 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Митрофанов С.П. является собственником земельного участка " ... " на основании распоряжения N " ... " от 31.03.2008 года, выданного Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. Общая площадь земельного участка составляет 558 кв.м, кадастровый номер - N " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " N " ... ", кадастровым паспортом указанного земельного участка.

При этом из кадастрового паспорта на данный земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Горбатова Е.И. является собственником земельного участка " ... " кадастровый номер N " ... ", площадью 728 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии " ... " от 20.03.2008.

Обратившись с настоящим иском в суд, Митрофанов С.П. полагал, что поскольку ранее он не согласовывал смежную границу принадлежащего ему участка, а по результатам проведенного им межевания площадь земельного участка фактически составляет 818 кв.м, увеличилась за счет включения в границу земельного участка территории, принадлежащей истцу и используемой сторонами в качестве проезда к земельным участкам, то смежная граница между спорными земельными участками должна быть определена указанным в межевом плане образом.

Горбатовой Е.И. представлены возражения относительно расположения смежной границы земельных участков, местоположение части границ от н2 до точки н6 не согласовано Горбатовой Е.И.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и учел, что граница по указанным истцом координатам определена быть не может, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования спорной территорией.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивал на определении границ земельного участка только в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 06.08.2013, выполненном по его заказу кадастровым инженером ООО "ГК Мера", то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

При этом суд первой инстанции применительно к ст. 61 ГПК РФ правильно придал преюдициальное значение решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2013г. по гражданскому делу N " ... " по иску Горбатовой Е.И. к Митрофанову С.П. об определении местоположения межевой границы между земельными участками N " ... " и N 25.

Из обстоятельств указанного гражданского дела следует, что в 90-х годах при формировании земельных участков истца и ответчика местоположение границ земельных участков документально не определялось, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборы), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанным решением суда установлено, что между земельными участками сторон сформирован проезд для доступа к ним, спорная территория никогда не использовалась для садоводства, цель и порядок ее использования установлены для проезда на участки.

Доводы истца о принадлежности ему спорной территории доказательствами в материалах дела подтверждения не находят, также не имеется доказательств существования предложенных истцом границ в течение более 15 лет, при этом судебная коллегия также учитывает, что между сторонами имеется спор по границам смежных земельных участков.

Соответственно, судом правомерно указано на несостоятельность требования Митрофанова С.П. об установлении границы между земельными участками на основании проекта межевого плана, изготовленного по его заказу.

Указания на нарушение положений ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" своего подтверждения не находят, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Помимо изложенного нельзя согласиться с мнением подателя жалобы о нарушении его прав ввиду невозможности провести процедуру межевания и внесения в ГКН сведений о границах земельного участка, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности определить границы принадлежащего ему земельного участка иным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнении границ земельного участка истца размер площади земельного участка предельно допустимый не превышает, состоятельными признаны быть не могут, поскольку правоустанавливающего документа, подтверждающего право истца на спорный земельный участок с заявленной площадью не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: