Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "СибСтройПласт" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дудковой О.М. удовлетворить частично.

Принять отказ Дудковой О. М. от исполнения договора N " ... ", заключенного " ... " с ООО "СибСтройПласт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПласт" ( " ... ", " ... ", место нахождения: " ... ") в пользу Дудковой О. М. уплаченные ею по договору " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " руб., расходы по составлению доверенности в сумме " ... " руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., всего взыскать " ... " рублей.

Возложить на Дудкову О. М. обязанность возвратить ООО "СибСтройПласт" два балконных блока и два оконных блока, указанные как изделия N " ... ", N " ... " и N " ... " согласно бланку-заказу к договору N " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПласт" ( " ... ", " ... ", место нахождения: " ... ") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "СибСтройПласт", указав, что " ... " между ней и ООО "СибСтройПласт" был заключен договор N " ... " на оказание услуг по замене деревянных окон и дверей на пластиковые в принадлежащей ей квартире N " ... " " ... " Стоимость работ по указанному договору составила " ... " руб., ответчик обязался закончить выполнение работ до " ... ". Истцом " ... " внесена предоплата в размере " ... " руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, работы по замене деревянных окон и дверей на пластиковые им не выполнены. Указанный в претензии от " ... " новый срок выполнения работ до " ... " ответчиком также не соблюден. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила принять отказ от исполнения договора N " ... " от " ... ", взыскать с ответчика внесенную предоплату в размере " ... " руб., взыскать неустойку за период с " ... " по день вынесения решения из расчета " ... " руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Дудкова О.М. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Байрамов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СибСтройПласт" Мурзин Д.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СибСтройПласт" Мурзин Д.Ю. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить. Полагает, что вывод суда о согласованности сторонами сроков выполнения работ не обоснован. В спорном договоре срок начала и окончания работ не оговорен. Новый срок в претензии установлен истцом в одностороннем порядке. Учитывая положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителя", требования истца были получены ответчиком " ... ", у ООО "СибСтройПласт" имелся срок для удовлетворения требований истца до " ... ". Вместе с тем, " ... " истец обратилась с настоящим иском в суд, после чего у ответчика отсутствовала обязанность выполнения каких-либо действий по исполнению договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО "СибСтройПласт" Мурзина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дудковой О.М. - Байрамова Н.М., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1,2,5 и 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, " ... " между ООО "СибСтройПласт" (исполнитель) и Дудковой О.М. (заказчик) заключен договор бытового подряда N " ... ", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по замене деревянных оконных и дверных рам на пластиковые окна и двери в квартире истца N " ... " в " ... ", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость всего комплекта работ составила " ... " рублей. Предоплата от общей стоимости в размере " ... "% составляет " ... " рублей, остаток денежных средств в размере " ... " рублей заказчик обязуется оплатить в день монтажа (п. 3.2).

По условиям договора работы производятся из материалов исполнителя, в связи с чем пунктом 2.2 был оговорен срок изготовления и доставки изделий не позднее " ... " рабочих дней. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки и время выполнения работ по замене деревянных конструкций на пластиковые зависят от сложности монтажа и составляют не менее " ... " ( " ... ").

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " подтверждается, что в счет предоплаты в день заключения договора истцом оплачено ООО "СибСтройПласт" " ... " рублей ( " ... ").

В суде первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривалось, что два оконных и балконных блока (кроме откосов) были доставлены истцу " ... ", то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, срок по демонтажу старых деревянных рам и установке пластиковых конструкций ответчиком был пропущен.

Воспользовавшись своим правом, " ... " истец направила в адрес исполнителя претензию, назначив в ней исполнителю новый срок исполнения обязательств до " ... " (включительно), одновременно просила уменьшить цену договора на сумму " ... " рублей, которую должна была оплатить при монтаже ( " ... "), что соответствует вышеприведенным положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт получения претензии до " ... " стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Установленный истцом новый срок был обязателен для исполнителя, однако до " ... " обязательства по демонтажу и установке конструкций ответчиком так и не были исполнены, что последним не оспаривалось.

В данной связи " ... " истец обратилась с настоящим иском в суд.

" ... " истец заключила договор по установке оконных и балконных блоков, отделки откосов из ПВХ с другой организацией ( " ... ").

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принял отказ Дудковой О.М. от исполнения договора N " ... " от " ... ", взыскав с ООО "СибСтройПласт" в пользу истца уплаченные ею по договору " ... " руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в общей сумме " ... " рублей; одновременно возложив на Дудкову О.М. обязанность возвратить ответчику два балконных и оконных блока (изделия N " ... " согласно бланку-заказу к договору N " ... " - " ... ").

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречат.

Как следует из вышеприведенных условий договора, срок исполнения обязательств ООО "СибСтройПласт" по договору (по доставке, демонтажу и установке конструкций) был согласован сторонами, исполнитель должен был выполнить свои обязательства в полном объеме в срок до " ... " ( " ... " рабочих дней от " ... " - доставка конструкций, не менее " ... " демонтаж и установка).

Договор подписан заказчиком Дудковой О.М., от имени исполнителя - директором ООО "СибСтройПласт", заверен печатью общества, из чего следует, что с условиями договора, в том числе, в части сроков исполнения обязательств, стороны были ознакомлены и согласны.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что в спорном договоре срок начала и окончания работ не оговорен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела заказа N " ... ", чека следует, что пластиковые оконные и балконные блоки ООО "СибСтройПласт" были приобретены у ООО "ЕвроОкна" только " ... ", то есть за " ... " рабочих дня до истечения согласованного с истцом в договоре окончательного срока выполнения работ ( " ... " ответчиком произведена оплата ООО "ЕвроОкна", " ... " - дата изготовления конструкции ООО "ЕвроОкна") ( " ... "), что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Как следствие, ответчик пропустил согласованные сторонами сроки доставки конструкций истцу, сроки выполнения работ по демонтажу старых и установке новых конструкций.

Ссылки ответчика в суде первой инстанции на то, что просрочка связана с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ЕвроОкна", обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Установление истцом в одностороннем порядке нового срока исполнения обязательств прав ответчика не нарушало, такое право предоставлено потребителю законом. Доводы автора жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции относительно того, что демонтаж старых и установка новых конструкций не были произведены по независящим от него причинам, истец уклонялась от согласования срока выполнения работ, обоснованно не приняты во внимание судом ввиду недоказанности.

Представленные стороной ответчика заказ-наряд " ... ", информация о совершении ответчиком звонков и отправление СМС-сообщений на сотовый номер телефона истца таковыми доказательствами не являются.

Согласно заказ-наряду сотрудником ответчика зафиксировано, что " ... " он прибыл для монтажа оконных и балконных блоков по адресу " ... ", в квартире никого не оказалось. По телефону истец пояснила, что не может прибыть в квартиру, так как в настоящий момент занята. Другая дата монтажа согласована с истцом не была ( " ... ").

Вместе с тем, из указанного документа, иных доказательств по делу, не следует, что между сторонами была достигнута договоренность по осуществлению представителями ответчика монтажа в квартире истца именно " ... " (претензия истца, согласно пояснениям представителя ответчика на тот момент еще получена не была).

Содержание звонков, СМС-сообщений из представленной ответчиком информации ( " ... ") не усматривается, в связи с чем, вывод о том, что ответчиком предпринимались меры по согласованию с истцом нового срока исполнения договора, а последняя от согласования уклонялась, бесспорно не следует.

При изложенном, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа Дудковой О.М. от исполнения договора подряда от " ... " N " ... ", как следствие, взыскания в ее пользу уплаченных в счет предоплаты " ... " рублей, возложении на истца, в свою очередь, обязанности по возврату поставленных оконных и балконных блоков.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб., суд обоснованно исходил из того, что просрочка неисполнения обязательств с учетом установленного истцом нового срока исполнения обязательств составила " ... " дней, с " ... " (новый срок исполнения обязательств) по " ... " (день обращения в суд).

Ссылки автора жалобы на то, что претензию ответчик получил " ... ", соответственно, имелся срок для удовлетворения требований истца до " ... ", при том, что до обращения истца в суд каких-либо активных мер по исполнению своих обязательств надлежащим образом ответчик не предпринимал, неустойка взыскана судом на момент обращения истца в суд (по " ... "), на законность судебного постановления в данной части повлиять не могут.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для снижения неустойки подробно мотивированы в решении суда, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение прав истца-потребителя установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. С учетом изложенных выше обстоятельств указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, основания для ее изменения в сторону увеличения или снижения, судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Дудковой О.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей. Расчет штрафа приведен в решении суда, является правильным.

Поскольку из представленной истцом справки нотариуса следует, что за оформление доверенности истцом оплачено " ... " рублей (л.д. " ... "), квитанциями подтверждены почтовые расходы истца в сумме " ... " руб. (л.д. " ... "), за услуги представителя истцом оплачено " ... " руб. (л.д. " ... "), от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: